美国两党政治的弊端
中美两国最大的差异，是政治与社会制度不同。美国人自诩美国的政治与社会制度是世界上最先进最优秀的，依据是“美国是当代世界上最强大的国家”。这种看法主要来自美国人的优越感，其中包含着许多偏见。
国内同胞要想了解美国的政治制度，首先需要了解美国的政党。美国的政党与中国的政党大不相同。笔者的美国籍朋友中，民主党员和共和党员都有。据他们讲，参加政党不需要什么特别的手续，只需要在进行选民登记时，在党派栏填上自己属于哪个政党，投票时把票投给本党竞选者就行了。如果还想参加更多的活动，全凭自愿，可以到地区党部(民主党或共和党)去做“义工”。“义工”表现好，得到党部信任和欣赏，有可能被选拔成党的工作者，从而进入政坛。普通党员除了把票投给本党以外，没有更多的必须做的事情。本党的集会是否参加，本党募捐时是否捐款，也全凭自愿，量力而为。如果不想把票投给本党竞选者，也可以在选民登记时不再填写本党，这也就等于退党了。所以，美国的政党，可以说是围绕选举进行活动的松散的“政治俱乐部”。
在美国，没有代表单一阶级的政党，也就是说，没有工人阶级或农民阶级的党，也没有劳动人民的党。共和、民主两党都是代表多今阶级和阶层的政治联盟。
共和党代表的主要是大企业家、大金融家、大财团(特别是石油、能源、军火等方面的财团)，天主教、基督教等教会势力以及思想保守的人们。所以他们被称为“保守派”(包括小布什所倚重的好战的“新保守派”)。
共和党的政纲主要有在政治和外交方面，保持美国在全球的唯一超强地位，不断发展壮大军事力量，实行强权政治、霸权主义、单边主义，在全世界推广美国的民主自由制度；在财政经济方面，维护大财团、大企业家、大金融家和富有阶层的利益，推行减税政策和社会安全基金私有化政策；在社会政策方面，维护私人拥有枪支的权利，反对同性恋，反对堕胎，崇尚宗教信仰 (实际只崇尚天主教、基督教和犹太教)，重视家庭价值。
民主党代表的主要是民用工商界和中小企业、白领阶层(美国称之为中产阶级)、劳工(主要是美国的产联和劳联等工会势力)、妇女、少数族裔。
民主党的政纲主要有：在政治和外交方面，比较倾向和平，不像共和党那样好战，主张多边主义，比较重视美国国际形象和国际合作；在财政经济方面，比较重视劳工利益和社会福利，反对减税；在社会政策方面，主张严格控制管理私人枪支，维护同性恋和自由堕胎的权利，维护妇女和少数族裔权益，崇尚思想自由和性解放。
美国的政党政治，实际是“两党垄断”。共和、民主两党，成立于美国建国初期，历史悠久，社会基础和政治资源雄厚。他们像两棵大树，盘根错节，枝繁叶茂， 占据了美国政坛几乎所有地盘。别的党派立足都很困难，“分一杯羹”更是不可能。
美国政治两党垄断，弊端多多。
限制公民的政治自由
由于美国政坛被两大政党把持，所以美国的政治出现一种矛盾现象：根据美国宪法和法律，每个公民都享有充分的政治自由。美国的媒体成天也都是这样宣传和鼓吹的。但事实上，美国公民的政治自由是很有限的。
第一，共和党与民主党，两者必须择其一，没有更多的选择。
要想参加美国主流社会的政治活动，就必须参加两大政党中的一个，因为参加其他小党没有什么用。如果哪个政党都不参加，“单打独斗”参加竞选，更是徒劳，像唐·吉诃德一样可笑。一旦参加了两大政党中的任何一个，都必须和只能服从其党纲，也就没有了所谓“政治自由”一
第二，对共和党或民主党的政纲只能“照单全收”或者“照单全弃”，没有部分选择的自由。每次总统大选，都只是在两个竞选人中择其一。其中一人当选后，全国民众不论是否把选票投给他，都必须“全盘接受”他的所有政策主张。这就难免出现不合理现象。例如，多次民众调查反映，美国大多数民众对伊拉克战争是不满意的。《华盛顿邮报》和ABC电视频道最新调查，57％的民众不赞成布什总统处理伊拉克问题的方式，56％的民众认为伊拉克战争“不值得打”。但是，这对布什不起任何作用。布什仍然顽固坚持和不断宣传：他发动伊拉克战争以及他的一整套对伊政策都是正确的，根据是他再次当选美国总统，这证明美国人民拥护他的伊拉克政策。其实，了解美国政情的人都知道，根本不是那么回事。最近这次大选，美国东西海岸各州(即美国经济最发达、思想比较自由、文化水平比较高、见闻比较广阔的地区)都是民主党竞选者克里获胜，而中部各州(经济相对不发达、思想比较保守、文化水平比较低、见闻比较闭塞的地区)都是布什获胜。中部地区多数选民把票投给布什，主要原因并不是支持布什发动伊拉克战争，而是支持布什的社会政策：维护私人拥有枪支的权利，崇尚宗教信仰，反对同性恋和性解放等等。这就像中国人买“包圆货”一样，好坏搭配，买不买随意，“要买就全拿走，不许挑”。布什连任后，纽约许多人失望，特别是中下阶层的人叹息： “伊拉克战争还得拖下去! ”“困难生活还要再捱几年!”
导致总统竞选的种种弊端
第一，两党固守成见，互相反对。
美国共和、民主两党代表不同阶级阶层和利益集团，缠斗二百多年，对若干问题已经形成很深的成见，不能客观冷静地正确对待，而是“公说公有理，婆说婆有理”，争执不休，使某些问题很难解决。例如，私人枪支泛滥是美国暴力犯罪盛行的首要原因，但是，私人拥有枪支是美国的传统，美国宪法给予保护，美国广大农村具有数量庞大的枪支拥有者，美国枪支协会具有强大势力，所以国会开会时，维护私人拥有枪支的议员们“无理也要搅三分”，使得禁止私人拥有枪支的法案无法通过。
又如，减税是只有利于富有阶层的政策，因为美国实行个人所得税累进制，最穷的人减免税，低收入的人交税少，富有的人交税多；美国还实行遗产税制，穷人没有多少遗产，根本不需要交遗产税，富人有大量遗产才需要交遗产税。实行共和党主张的减税政策，对最穷的人一点好处也没有，低收入的人受益很有限，富人则少交很多税。特别是废除遗产税，只有富人受益。减税使国家收入减少，政府为节省开支，在减税的同时，必然减少社会福利，受损失最大的就是贫民和中下阶层。但是，只要共和党执政，就会制造出种种说词，硬说减税对全民都有利，运用总统的权力和国会议席占多数的优势，强力推行。
还有些问题，只要是民主党主张的，共和党必反对；反过来，只要是共和党主张的，民主党也必反对。其实，反对的未必正确。例如：美国和朝鲜的关系问题，民主党的克林顿主张通过双方谈判解决；共和党的布什则极力反对。他上台以后宣布朝鲜是“邪恶轴心”之一，停止美朝谈判，美朝关系闹得很紧张。闹来闹去，还得回到和平解决的道路，接受中国建议，参加六方谈判。
第二，玩弄“选举语言”。
竞选时，竞选者们宣布自己的施政纲领，选民们根据施政纲领进行选择，决定把票投给谁。按道理，每个竞选者都应当对自己宣布的政纲负责任，当选后认真实行自己的诺言；情况有变，实行不通时，也应当对选民说明原因，有所交代。但是，美国对当选者是否认真实行自己的竞选纲领，没有检查监督机制(既没有负责进行检查的机构，也没有进行检查的制度)，这是美国竞选制度的一大漏洞。于是，竞选时胡吹嘘，乱许愿，开“空头支票”，可以不被追究，更不会受到惩罚。
第三，严重浪费。
美国的竞选，从一定意义上来讲，是拼竞选财力。如果竞选者本人没有钱，就必须找财源和“金主”来支持自己竞选。