[摘要]“文化软实力”概念是在“文化力”和“软实力”两个概念基础之上形成的，应该几乎相当于后面两个概念内涵和理论的相加或叠加。我们以“文化软实力”概念为中心，将“文化力”概念和“软实力”概念有机地结合起来，将原来各自独立的“软实力”或“软权力”理论与“文化力”理论融为一体，构建出一个吸纳、兼顾“文化力”理论和“软实力”(或软权力)理论的“文化软实力”理论。虽说对“文化软实力”的准确测评几乎是不可能的，但建立一个能化繁为简的较为直观、方便的表达方式或公式还是有助于更好地了解或理解“文化软实力”问题及其分析框架的。“文化软实力”是一个系统中各种因素的整体体现，取决于政治制度和价值体系、科技与教育的实力、文化遗产和文化产品、国民素质与道德水准，也包括知识、体制的创造力和决策、外交等方面的智慧与实践等因素。我们根据这些因素的影响因子，大致可以建立一个粗略的测评公式。
[关键词]文化软实力 文化力 软实力 量化测评
[中图分类号]G02 [文献标识码]A [文章编号]1000－7326(2011)03－0019－07
“文化软实力”概念和理论是与“综合国力”、“文化力”和“软实力”等概念及理论联系在一起的，而不是孤立或独立形成的。这几个概念相互之间的关系大致为：“综合国力”为最大的概念，“文化力”、“软实力”和“文化软实力”是隶属于“综合国力”的同等的概念：“文化软实力”是在“文化力”和“软实力”两个概念基础之上形成的，应该几乎相当于后面两个概念内涵和理论的相加或叠加。我们主张将“文化软实力”概念与“文化力”和“软实力”概念与理论纳入一个系统，摆脱西方“软实力”理论的束缚，以实现理论体系的嬗变和升级，彻底实现“中国化”。同时，“文化力”源于“大文化”，“文化软实力”概念的内涵就相当于“大文化”体系所产生的力量。
一、关于“文化软实力”定义的争议
北京师范大学王一川教授曾经指出：“事实上，对文化软实力概念的界说和阐释，迄今为止已经多种多样，可谓众说纷纭、莫衷一是。”但他又认为关于“文化软实力”的定义或内涵界定“没必要求得公认一致的唯一正确结论”。如果中国学界连“文化软实力”这个基本概念都没法达成起码的共识或基本的共识，而是众说纷纭、任意定义，那怎么还会有相关的学术的对话和理论的发展呢?尤其是当它已经成了新时期党和政府的重要执政理念的时候，我们更有必要统一认识，达成共识，而不是采取放任自流、任人自主的态度。如果对“文化软实力”内涵理解得不对，或者说压根就没有认准什么是“文化软实力”，那么谈“文化软实力”的“发展战略”可能就是一句空话，在此基础上制定的政策或方案可能就不会解决问题。
关于“文化软实力”的定义，学界的观点大致分为四类：一是认为“文化软实力”等同于约瑟夫·奈的“软实力”；二是将其视为“软实力”的一部分或“国家软实力”的一部分，即约瑟夫·奈所强调的“软实力”来源之一的文化所创造出来的“软实力”，简称“文化软实力”；第三种思路主张“文化软实力”基本上等于“文化力”；第四种思路主张“文化软实力”基本上等于“文化力”与“软实力”内涵的简单相加。
在上述四类思路或观点中，第一种观点既没有理论深度，又缺乏基本的逻辑推理，属于没有学术性的简单误会。这种误会一直存在，从“文化力”概念产生之日就已经有了。有相当一批人想当然地将“文化力”看作“软实力”。这批人可以说既没搞懂什么是“文化力”，也没有搞懂什么是“软实力”。这种研究既没有遵从任何学术规则，也没有一个起码的学术方法。现在有了“文化软实力”概念，他们又如法炮制，试图对“文化软实力”进行类似的定义或解读。于是，“文化软实力”又被看作“软实力”的相似物或中国式的(中文)表达了。
第二种观点目前是最具代表性的观点之一，近来逐渐成为一种主导性的观点。这里之所以说它已成为一种主导观点、甚至具有一定的权威性，是因为这类观点明确关注“文化软实力”的定义问题，而不像其他三类观点那样回避或模糊处理“文化软实力”的内涵或定义问题。但主张者缺乏对“文化软实力”概念本身所依托的理论体系的完整考察，自以为是地对这一概念进行了不切实际的界定，有望文生义的味道，因而从另一方面又暴露出了不专业或外行的特征来。他们的“文化软实力”定义显示出其研究视角和方法的狭窄，同时也没有很好地把握党的十七大报告的指导思想。
第三种观点也是较为流行的观点之一。这一思路尽管使用的基本概念是“文化软实力”，但其讨论的“文化软实力”的内容或内涵与所谓“文化力”的内容或内涵并无二致。从某种程度上来说，这种观点也支持了我们所提倡的将“文化力”与“文化软实力”理论看作一个体系、“文化软实力”概念和理论是对“文化力”概念和理论的继承和发展的观点。但在实际运用过程中，这种思路也有不明确的地方。关于“文化力”与“文化软实力”的联系与区别也没有得到认真、系统的探讨。如此，“文化软实力”与“文化力”就显得只有概念或提法上的差别，在内涵或内容上就几乎完全等同了。
第四种思路也有一定的市场。这是最大容量的“文化软实力”概念了。但是，简单相加不同于复合或叠加；“文化力”与“软实力”怎样相加、能否相加的问题仍未解决。“文化软实力”如果说是“文化力”与“软实力”的复合或叠加，也应该是二者的有机结合，而非简单而生硬的相加。那种简单的相加实际上是难以实现的，而且会在体系和概念上产生冲突或难以相容。实际上，很多关于“文化软实力”的讨论只是打着新概念的招牌或旗号，而只有老概念之实或内容。也就是说，一些关于“文化软实力”的研究实质上是在说“软实力”或“文化力”，既无“文化软实力”的特性，也无“文化力”与“软实力”的结合。
本文基本上倾向于上述第三与第四种思路的结合；或者说对第三、第四种思路进行修正、发展和完善，以建立一个新的分析框架或研究方法。不过，这里首先要做的是讨论别人的定义、思路和理论框架，并指出其不足以及解决问题的方向或思路。
二、“文化软实力”与“文化力”和“软实力”的关系
关于“文化软实力”的内涵或定义，很多学者是不关注的，在其研究中也不下定义。他们往往在其论著中一开头就大谈如何发展“文化软实力”或是“文化软实力”的发展战略应该为何之类；至于他们所说的“文化软实力”是什么，则是不清楚的。只有极少一部分学者注意对“文化软实力”概念进行界定，指出他们所说的“文化软实力”的内涵是什么，与“软实力”或“文化力”有什么区别或联系。在上面所说的四种思路中，只有第二种思路有定义或对“文化软实力”概念进行界定，其余的几乎没有明确的定义或概念的界定。目前，国内只有一部题为《文化软实力》的书，是以“文化软实力”的定义、理论体系为探讨对象的专著。其他所谓专著，正如前面所言，则是撇开基本概念的界定和理论体系的探讨，大谈什么“文化软实力的发展战略”、各个地区或领域的所谓“软实力”或“文化软实力”的各种表现及其应用的不着边际的话题。这本《文化软实力》只有几万字，只能算是一个小册子。该书的作者