多党制或两党制是西方政党政治的主要形式，构成西方民主的重要组成部分。西方民主观认为，通过自由选举、多党竞争实现轮流上台执政，通过有原则的反对党对执政党起着监督作用，并通过影子内阁为选民提供政策替代，才能实现真正的民主。这是西方政府和学者所夸耀的西方政党政治的优点，也是他们极力向非西方国家推荐的民主信條。但是，这些优点更像是西方美化的结果。
一、多党林立并非多党轮流执政
多党轮流执政是西方民主和政党政治的主要内容，但是，多党林立并非多党轮流执政，长期以来，多数西方国家政权始终掌握在一两个政党或政党集团手中。
例如，在西班牙，工人社会党联盟和人民党联盟垄断了西班牙政局，两大政党联盟的议席数之和超过全部议席的2/3。在2004年、2008年、2011年的大选中，两大政党集团的议席数占全部议席数的比重分别为89.1%、92.2%、84.6%。在2016年大选中，虽然受到另一个政党联盟——“联合起来我们能”的冲击，但是人民党联盟和工人社会党联盟的议席数仍然占全部议席数的近2/ 3。在葡萄牙，社会党与社会民主党垄断了葡萄牙政局，两党大选时的议席数之和超过2/3。在2005年、2009年、2011年的大选中，两党的议席数之和占全部议席数的比重分别为85%、77%、79.1%。在2015年的大选中，社会党和由社会民主党、人民党组成的葡萄牙前进联盟的议席数之和，占全部议席数的83.9%。在希腊，泛希腊社会主义运动与新民主党在1974年—2009年垄断了希腊政局，在2012年后，泛希腊社会主义运动、新民主党与激进左翼联合组建统一社会阵线联盟党，主导了希腊政局。在法国，社会党主导的团结左翼与人民运动联盟垄断了法国国民议会。在瑞典，社会民主党与温和党垄断瑞典政局。可以说，两个政党或政党集团控制议会2/3以上的议席已成为多数西方国家政治常态，多党竞争、轮流执政、相互制约无从谈起。
一些国家进行西式民主改造后，虽然实行了多党制，同样未见多党轮流执政。更重要的是，这些国家并没有因为移植西方政党制度，就顺利地推动国家发展和现代化，反而由此引发了一系列问题，有的国家甚至陷入无休止的社会动荡，造成了新一轮的“民主之殇”。
二、西方政党之间并非平等竞争
西方民主观认为，政党是公民社会与政府之间的桥梁，政党之间的平等竞争是西方民主的重要保障。但是事实上，从20世纪50年代起，西方政党就开始出现三类政治合谋，政党之间的不平等竞争越来越明显。一是政党之间结成联盟。比如奥地利社会民主党和基督教社会党在二战后分享了国内80%以上的选票，两大政党瓜分所有内阁职位，并在议会立法上合作。二是国家与政党结成联盟。政党脱离其社会基础，与国家形成广泛合谋，促使权力从议会向政党转移。三是政党、国家和利益集团三方结成联盟。政党试图通过相关利益集团而非意识形态，寻求选民的忠诚。加入联盟的政党，除执政党外，往往还包括那些在未来选举中有望加入全国联合政府的政党，或者未来有望在次一级政府中占有显著地位的政党。西方政党政治的联盟化，表明西方政党之间竞争完全不是平等而充分的竞争。
20世纪70年代以来，西方主流政党党员人数大幅下滑，政党的党费收入相应大幅减少。为了生存，西方政党日益强调与国家的联系，甚至成为国家的一部分，脱离社会，丧失了西方学者所标榜的独立性。西方主流政党通过议会立法，由国家直接为政党提供补贴。在奥地利和丹麦，国家为政党总部提供的资助已经与政党通过其他渠道获得的资金总和大致相等。在芬兰、挪威和瑞典，政党所收到的国家补贴，大大超过了政党从其他途径获得的资金总和。通过这些资源，主流政党不但能确保生存，而且提高了抵制新政党挑战的能力。
在西方国家议会中，主流政党合谋排斥非主流政党、体制外政党、小党，为其发展设置重重障碍。首先，设立议会准入门槛，为其他政党进入议会设置障碍。比利时、德国、冰岛、新西兰和加拿大等国家的议会准入门槛为全国大选得票率的5%，奥地利、意大利、挪威、瑞典等国家的议会准入门槛为4%，希腊和西班牙等国家的议会准入门槛为3%，丹麦的议会准入门槛为2%。美国、英国、澳大利亚等国家，奉行赢者通吃的“领先者获胜”的规则，大党占有绝对优势。议会进入门槛制度保证了主流政党的优势，削弱了非主流政党、体制外政党、小党进入议会的机会，从而降低了政党的竞争水平。
其次，设立政党获得国家补贴的准入门槛。在西方国家，只有在议会拥有议席的政党，才能获得国家的资助，且补贴的数额以政党的得票率和议席数为依据。西方主流政党力量强，得票率和议席数高，得到的资金就多。新党、小党得票率和议席数低，所得到的资金就少。
此外，西方国家在大选时对媒体资源的分配也是不平等的。尽管新党、小党在提名候选人之后也可以获得国家媒体的一些广播、电视时段，但是，时段往往比较短，而且大都不在黄金时段。
就这样，西方主流政党利用自己掌握的国家权力排斥体制外的政党、新党、小党，为他们的发展设置各种障碍，这与西方民主观强调的多党平等竞争原则相去甚远。可见，所谓政党的平等与充分竞争，只是西方政治被人为美化的概念。
三、反对党的存在并未带来建设性效果
西方民主理论认为，反对党的存在是西方政党政治健康的标志，是捍卫民主、防止独裁的必要手段。但是，在当前的西方政治中，为了提高选举获胜的机会，意识形态与政策相近的政党往往组成政党联盟，有原则、建设性的反对党明显减少。