西蒙与沃尔多之争及其影响
摘要：西蒙与沃尔多之争（以下简称“西沃之争”）被公认为是西方公共行政学发展史上最具启发性的思想交锋，对西方公共行政学的研究和发展产生了深远的影响。西蒙与沃尔多围绕公共行政学学科“身份”问题、事实与价值关系问题、价值观问题、思维与表达方式问题、文本的误读问题进行了立场相反的辩论。这场争论不仅促使公共行政从热衷于效率价值的追求转变为更多地民主价值关怀，积极地改变了人们对于规范价值的态度，而且形成了西方公共行政学者社群对于公共行政学学科身份危机的两种不同的救赎之路。
关键词：西沃之争，争论主题，影响
On the Simon-Waldo Debate and its Impact
Based on the Analysis of Differences
Zhou fang-you Ni Ling
Public Management College，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China
Abstract: The Simon-Waldo debate is recognized as the history of Western public administration"s most inspiring confrontation of ideas, which has had a profound impact on the research and development of Western public administration. Simon and Waldo"s arguments occurred for a position opposite around the following topics: public administration disciplines "identity" , relationship between fact and value, values, thinking and expression, misreading of the text and so on. The debate is not only to positive change people"s attitude for the normative value, promoting a more caring about democratic values from the enthusiastic pursuit of efficiency value in public administration, andform two factions of the community of public administration scholars and two different road tosolving identity crisis of public administration.
Key Words: the Simon-Waldo debate, subject of controversy, the impact of Western public administration
20世纪四五十年代，西方公共行政科学尚未一统天下，而各种民主行政理论方兴未艾。1952年，德怀特·沃尔多在《美国政治科学评论》上发表了《民主行政理论的发展》一文，对各种民主行政理论所依存的行政思想与历史背景进行了深入的勾画，并做了深刻的评论。在这篇论文的注脚中沃尔多含蓄地批判了赫伯特·西蒙关于“事实与价值二分”的观点。随即，西蒙进行了反驳，认为沃尔多的评论不仅缺乏逻辑前提，而且存在严重的误读，并且以逻辑实证主义的立场表达了对沃尔多及其他政治理论家的诸多不满。沃尔多毫不示弱，马上就对西蒙的反驳作出了回应，并坚持反对逻辑实证主义霸权地位的立场。这一来一回的论战引发了近半个世纪的争论，被公认为公共行政学发展史上最具启发性的交锋，对公共行政学的研究和发展产生了深远的影响。
1西沃之争的主题维度
1.1公共行政学学科“身份”问题：科学还是专业？
鉴于科学在促进人类社会发展方面取得的巨大成就，它也逐渐获得了知识的“沙文主义”地位，这意味着“知识即美德”的古训开始离我们远去，而“只有科学的才是知识”的信念开始深入人心。科学的扩张性体现在学科建设与发展上就表现为它业已成为一门学科是否正当的标志。在这种情势下，传统公共行政也一直自称行政科学，并且有一批传统公共行政学学者群体在努力发展普遍性的规则或原则，其中，最具代表性的当属Luther Gulick在1937年提出的POSDCORB原则。西蒙继承了传统公共行政学“行政科学”的基本立场，但是他对那些所谓的普遍性原则进行了猛烈的批判，他认为这些原则不是真正的科学原则，而仅仅是类似“谚语”一样的东西。西蒙主张通过引入逻辑实证主义和行为主义政治科学方法，发展一门真正的“行政科学”。西蒙批评了自然科学与社会科学的传统分类，而主张将科学分为纯粹科学与应用科学：纯粹科学专注于发现或证明有利于人类知识增长的经验性命题，而基本不讨论价值问题；应用科学则不得不广泛地考虑价值因素。西蒙认为，公共行政学应该定位为一种纯粹的行政科学，以寻求一种独立领域的身份，而不应该定位为一门应用科学，因为“如果公共行政要成为一门应用科学，那么，它就不能确认其边界，而边界是为了学术专业化、为了限定其所关注的价值体系而建立的”。[1]与西蒙不同，沃尔多并没有沿着“科学”的发展路径继续探讨下去，他更趋向于将公共行政学定位为一门类似医学的“专业”。他强调指出，如果将公共行政学类比为医学成立的话，那么，我们必须予以关注的就不仅是一种理论而是多种理论，实际上，是多种类型、多个维度和多个方面的理论。专业立场既不是通过简单的自动投币程序来提供“答案”，也没有为理论问题提供清晰的日程表。它提供的是一个足以包含所有理论的框架：它帮助澄清提出的问题，并确定正确答案的性质；它在我们确定用哪种方法或哪个层级的方法时提供指引；更重要的是，它在容许多样性的时候给出了统一性。
1.2事实与价值关系问题：分离的还是融合的？
西蒙认为只有价值领域与事实领域相分离，并将公共行政限定在事实领域，保持价值中立性才能朝着“公共行政科学”的康庄大道阔步前行。这种观点是建立在他对“科学”的一贯理解之上的：科学不受价值或伦理表述的玷污，只能建立在“经验”基础之上，借助观察、实验等实证方法归纳出相关的知识体系。而沃尔多则针锋相对地指出，价值与事实两分在现实世界是不可能的，而只能存在于逻辑思维当中，并将效率与价值中立视为民主行政理论发展的最大绊脚石。他们关于事实与价值关系问题认识的分歧根源于他们各自所受哲学方法论训练的不同。西蒙深受芝加哥大学行为主义学派的影响，接触了查尔斯·梅利亚姆的经验主义的观点和鲁道夫·卡尔纳普逻辑实证主义的观点，这种经历使西蒙接受了卡尔纳普关于科学的见解：不受价值或伦理表述的玷污，而是通过在经验上可证实的陈述来表达知识。[2]而沃尔多成长于耶鲁大学，“有幸地”接触并接受了诺斯罗普的科学哲学观点，他们都对以下观点持批判态度：一是科学是一种独自处理“事实”的非理论性领域；二是认为物理科学的经验方法应用于人类事务是有可能的，而无须考虑所观察现象的文化与社会背景。[3]对于西蒙与沃尔多的思想分歧，麦尔文·达布利克做了很好的总结：“西蒙和沃尔多是在两种不同的思想背景中成长起来的，表现为两种对立的科学哲学（卡尔纳普的逻辑实证主义vs.诺斯罗普的文化哲学）、两种不同的思想流派（经验主义vs.规范理论），或者用更新的术语来说，两种互相冲突的社会科学范式。”[4]