2013年9月，中国一家旅游公司旗下的一艘豪华邮轮“海娜号”被韩国济州地方法院扣押，1659名旅客滞留，这家公司不得不派飞机把旅客接回国。
消息一传出，国内民众惊诧不已，中国的船怎么会被韩国扣押呢？
想赖账？把船留下
故事要从2008年8月讲起。旅游公司下属的轮船公司与另外一家船务公司签订了合同，轮船公司租用船务公司的船只，经营物流业务，船务公司定期从轮船公司收取租金，而旅游公司为下属的轮船公司提供担保。
需要说明的是，这家旅游公司是中国大陆的股份有限公司，而那个船务公司是香港的一个民营公司，它们在合同中约定，如果有了纷争，可选择到英国进行仲裁。
此后，轮船公司由于经营不善，负债累累，从2010年开始拖欠租金，直至拒付租金，船务公司多次向轮船公司索要租金，毫无结果。2012年，被逼无奈的船务公司根据合同约定，向英国伦敦仲裁庭提交了仲裁申请。英国伦敦仲裁庭裁决，轮船公司需要支付船务公司近6000万美元的债务，并要求旅游公司履行担保责任。
旅游公司认为，轮船公司的股票已被在马耳他注册的公司收购，这个公司已与自己没有任何股权关系，因此拒绝履行担保责任。国际仲裁的效力在于争议双方都同意为前提，如果一方反悔，那么仲裁协议将无法得到执行。另外，2013年4月，香港最高法院宣布，轮船公司破产清算。而船务公司是在香港注册的民营公司，如果要不回所欠租金，可能导致这家船务公司破产。
在海事司法界中，流传一个潜规则：“能调解的调解，调解不了的实行仲裁，实在没办法才进行海事诉讼。”这是因为海事的核心是船舶，而船舶的流动性很强，即使你打胜了官司，结果也很难执行。再说，各国的海商法差异较大，都想扩张自己的海事案件管辖权，从而导致海事案件执行难上加难。
于是在现实的国际司法实践中，逐渐形成了一条惯例：扣船法院享有优先的司法权。也就是说，只要法院扣留了被告人的船舶，该国法院就享有此海事案件的管辖权。这一点已经被《世界扣船公约》所承认。
根据海事诉讼的程序，原告要先进行海事申请，然后法院根据原告的海事申请，进行海事保全，接着进行海事诉讼，最后进行判决并执行。这里的关键是海事保全，也就是对被告的船舶或者货物进行扣押。如果没有海事保全，整个海事诉讼将变得毫无意义。海事保全要想成功，就要求原告查清被告船舶的行踪，确定其停靠的地点，然后在其停靠地点所在的法院进行起诉。
这些规定让绝望中的船务公司看到了一线希望。于是，这家公司在全球搜索那家旅游公司的财产，发现该公司有一艘豪华邮轮“海娜号”到达了韩国济州岛，于是急忙去韩国雇佣代理律师，在韩国济州地方法院申请海事保全。韩国济州地方法院接到船务公司的申请，根据海事诉讼的程序，扣押了这艘豪华邮轮。
从这个案例中我们可以看出，并不是韩国与中国公司、游客有什么瓜葛，而是一家香港的公司和大陆的公司起了纠纷，合理地利用了海事诉讼的规则，让韩国法院帮助自己“出头”。
军舰到底该不该扣
不仅邮轮可以扣押，连军舰都能扣押！
2012年10月，阿根廷的“自由号”教学护卫舰停靠在非洲加纳附近的特马港，被加纳地方法院扣留，导致阿根廷全国沸腾，总统抗议，多名军事高官被迫辞职，这到底是怎么回事呢？
阿根廷军舰被扣与前面的案例的不同之处在于，前面案例的债务对象是一家公司，而这个扣军舰案例中的债务对象是主权国家。
原来，进入了21世纪以来，阿根廷陷入了主权债务危机，也就是说阿根廷政府发放的债券时间到期了，它却没有能力偿付本金及利息。没办法，阿根廷政府只能发行新的债券代替原来的债券，这就叫债券置换。面对无奈的现实，93%的投资者接受了这种安排。但一些风险投资者却坚决不同意，其中秃鹭基金的老板保罗·辛格尔就是一个典型代表。
由于阿根廷的主权债务危机，投资者拥有的债券的价格不断下跌，保罗·辛格尔曾以15美分的价格购买1美元的阿根廷垃圾债券，共收购了6亿美元的债券，到2012年其债券总值已达16亿美元。保罗·辛格尔坚决要求阿根廷政府按期足值地支付债务，可是，阿根廷政府却坚决不答应保罗·辛格尔的要求。阿根廷政府的确有自己的难处，如果答应了保罗·辛格尔的要求，有可能引起一连串的反应，最终可能会引起阿根廷的大规模经济危机。
在国际私法中有一条规则：如果某人与某个主权国家（本国除外）发生商务纠纷，必须由此人所在的国家法院进行裁决，而不能由那个主权国家的法院来裁决。本案中保罗·辛格尔与阿根廷的债务纠纷，必须由美国的法院而不是由阿根廷的法院来裁决。保罗·辛格尔在美国法院打赢了官司，但他却拿不到钱。他的处境与前面案例中船务公司面临的困境是一致的。
面临同样的困境，他们的解困思路也是相似的。保罗·辛格尔开始在全球搜索阿根廷的海外资产，当他发现阿根廷的“自由号”教学护卫舰将要在加纳特马港停留时，保罗·辛格尔就提前在加纳地方法院提出海事申请，加纳地方法院根据保罗·辛格尔的要求，启动了海事保全的程序，于是就发生了阿根廷军舰被扣的那一幕。
如果按照国际私法规则，保罗·辛格尔和加纳地方法院的行为是合法的，但问题是加纳法院扣留的是一艘军舰，军舰不是商务船只，不受国际私法的制约，而受国际公法的规范。特别是，加纳法院对此案件是否具有管辖权，存在争议。因为国际公法中有一部法律叫《联合国国家及其财产管辖豁免公约》，它是专门保护国家的主权行为及其非商业财产的，其他国家的法院对这样的案件是没有管辖权的。
该公约第十六条规定：军舰或辅助舰艇，或一国拥有或经营的、专门用于政府非商业性活动的船舶具有管辖豁免权。另外该公约第二十一条还规定：特定种类的财产，属于军事性质，或用于或意图用于军事目的的财产，享有豁免权。根据这两条，阿根廷的“自由号”护卫舰都是享有豁免权的，加纳没有资格扣押阿根廷军舰。
有趣的是，这里有一个漏洞，阿根廷与加纳竟然都不是《联合国国家及其财产管辖豁免公约》的签署国！因而加纳不受此法的制约，看来保罗·辛格尔在打官司之前，是动了一番脑子的。
心里窝火的阿根廷不得不向位于德国汉堡的国际海洋法庭起诉加纳，要求加纳归还“自由号”护卫舰。国际海洋法庭是根据《联合国国际海洋法》而建立的国际组织，《联合国国际海洋法》属于国际公法，它主要用来裁决有关海洋的国际争端。该法第三十二条规定：本公约的规定不影响军舰和其他用于非商业目的政府船舶的豁免权。也就是说，军舰享有豁免权。
根据《联合国国际海洋法》的规定，全体法官一致裁决：“自由号”护卫舰享有完全的豁免权，必须无条件归还。加纳是《国际海洋法》的缔约国，只好把阿根廷的“自由号”护卫舰归还了。
这两起船只扣押事件都是涉及到国际债务的清偿问题，从案件中，我们可以看到，国际法“水很深”，要在国际上维护自己的利益，就要吃透这些法律，用这些法律为自己服务。
推荐访问:大洋