黄一馨的QQ空间就这样被一只看不见的手反复播弄着，凡是涉及林老师的文字，总是被不断地删改，家长只能一次次地截屏保存、截屏保存…… 通观整个事件，孩子们的QQ空间是事情激变和相关老师情绪转变的拐点。
我们的取证证词显示，林老师在“最后一课”的开始，就关注QQ，要学生当堂打开，因为打不开而带Y同学去自己办公室打开。
打开了没有？打开后要找什么？
林老师在自己的陈述中表示“没有打开”。但既然没有打开，没有看到内容，那么批评孩子的依据是什么？岂不成了无名之火，无由之怒？
第一份“陈述”是Y“哭诉”，林老师根据“哭诉”，再结合黄“擅写”的能力而判断黄的QQ语，分量很重。经她询问，黄一馨随口回答:“只是恐吓她而已。”
恐吓什么呢，很笼统，没有具体词语，那么老师依据什么判断:“你应该知道恐吓的分量和含义？”(见其5月15日“陈述”)笼统的“恐吓”，可以是一句孩子间的戏语，也可以是一幅照片，上海话常说的“吓吓伊”，那么，老师又凭什么成人化地界定它的“分量”和“含义”呢？
一定有一句很具体的话。
具体的话，在她“陈述补充”中出现了，那就是“断胳膊缺腿”(原话是黄对好友Y说‘我对你够好了，没让你断胳膊缺腿’)，而且发生强度更高的成人化:震惊的“我一下子觉得，站在我眼前的不是平时那个阳光的、充满正义感的黄一馨了”。
只是，这里成了Y同学事先告诉她的话了。也就是她训斥黄一馨前，早就“震惊”过了。
但是问题又来了:最不喜欢听“一面之词”的林老师，这次怎么只听Y同学的口授，而未经核实，就把黄一馨叫上讲台“批评”其“恐吓的含义”呢？
15日的“陈述”是说放学后，才去打开孩子QQ“补看”的，那么课堂的“批评”怎么可以不看QQ而“先批后补”呢？说法是前后矛盾的。
以林老师“重证据”和兼听的作风，应该是先核实了Y同学反映“断胳膊缺腿”后，才去批评黄一馨的，也就是如同学们的证词所言:林老师在办公室打开了孩子的QQ，看到了“断胳膊缺腿”才对黄一馨进行批评，而并非事后补看的。
这才有根有据。
至此才水落石出:林老师训斥黄一馨的话，都可以在黄一馨的QQ里找到对应的源头――
“如果林老师再这样对我的话，我就流浪到你家混混，不行的话，我就跳楼楼。你到我的房间把东西收拾好，我到阴间好享用……”；
“赶快回家删帖子呃、万一给林老师看到了咱不是小命玩玩嘛、我可不想给老师骂呢、而且一骂肯定又把老爸老妈叫过来、我可不想给他们讲死掉”
“眼保健操的时候Ms.林跑过来说让我中午去心理室……刚开始么，咱狠高兴的呀，不用做CAO叻，后面发觉不对了，心理老太婆要摧残死咱的诶……”
“诶哟哟/莪一看狠急的呀/谁不晓得咱的老师鬼精鬼精的/喜欢动不动就看帖吧的啦/要是给看到了咱不翘叻嘛”
“科学课/不听/结果郁老师把林老师叫过来叻/哇啦哇啦骂、测、这点事有什么好骂的！”
“然后../咱的手机给Ms.林看到了.../差点收掉�、/好险好险、吓……”
毫无疑问，最刺激相关人员的就是“如果林老师再这样对我的话，我就流浪到你家混混，不行的话，我就跳楼楼。你到我的房间把东西收拾好，我到阴间好享用……”；
有这句话，才有“你不要拿死来吓唬我！”和“你不要挑战我的极限”，以及“不要自以为自己很聪明，拿生命做赌注”啊。
否则怎么接得上榫。
但诡异的是，根据截屏材料对比，“14日截屏版”的“如果林老师再这样对我的话，我就流浪到你家混混，不行的话，我就跳楼楼。你到我的房间把东西收拾好，我到阴间好享用……"和"16日版"的"咱临终遗言，要是林老师找我了，我肯定离家出走，到时候去你家哈，要是没法离家出走，就跳楼楼，你记得来我家把我所有的东西统统烧掉，我到阴间好用……"被明显改过。
修改者把意思改得很耐人寻味。
16日晚，此文连"16日版"也统统消失。后来家属又截屏多次，此文在27日、30日版本中均无，但在31日经腾迅恢复后再度出现。
黄一馨的QQ空间就这样被一只看不见的手反复播弄着，凡是涉及林老师的文字，总是被不断地删改，从而家长只能一次次地截屏保存、截屏保存……黄一馨的遗文中提到过，有四个要好的同学知道她的密码。(密码被别人掌握后，别人也可在别人的电脑上冒充黄一馨写日志贴上，甚至还可用别人手机发日志，也会在目录上显示来源于"手机Qzone")
那么究竟是谁，又为什么反复地修改着、删节着死者的遗文呢？
答案也许不远了。