效率与公平有机统一
社会主义制度是比资本主义制度更优越的社会制度，是效率与公平有机统一的社会制度。无论从理论上看，还是从实践的比较来看，社会主义制度在我国已经表现出明显的优越性。改革开放以来，我国社会主义制度的优越性更加明显，不但实现了更高的效率，而且实现了更好的公平，效率的提高和公平的改进得到了更好的统一和相互促进。
[关键词]效率；公平；改革开放；社会制度
[中图分类号]F124.7 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2008)06-0063-09
胡联合(1968—)，男，清华大学——中国科学院国情研究中心、清华大学公共管理学院特约研究员，研究方向为社会稳定与现代化；胡鞍钢(1953—)，男，清华大学——中国科学院国情研究中心主任、清华大学公共管理学院教授、博士生导师，国家“十一五”规划专家委员会专家，研究方向为中国发展战略和国情。(北京 100084)
本文受全国优秀博士学位论文作者专项资金(项目批准号：FANEDD，200467)的项目资助。
如何正确认识社会主义制度的效率与公平问题，是一个事关正确评价社会主义制度优越性的重大而基本的问题。只要坚持用历史的、长远的、科学的眼光看问题，就会发现社会主义制度在我国已经显示出巨大的优越性，不但可以实现更高的效率，而且可以实现更好的公平。
一、正确认识我国社会主义制度在效率与公平两方面的优越性
社会主义制度在我国的确立是历史的必然选择，也是符合我国国情的完全正确的选择，可以实现提高效率与促进公平的有机统一。这既可以从理论上得到证明，也可以从世界和我国的历史与实践中得到证明。
一是从理论上看，马克思主义理论已经科学揭示社会主义制度是人类社会迄今为止最优秀的制度，是更高的效率与更好的公平之有机统一的社会制度，从而不但可以使物质文化财富更加丰富，而且可以使其为广大人民群众所公平分享。不过，我们也应该看到，由于实际中社会主义往往是在落后的国家先夺取政权建立社会主义制度的，因此必须历史地辩证地看问题，要看到现实中社会主义社会无论在效率方面还是在公平方面都肯定会存在诸多的不足和欠缺，其效率的提高和公平的改善必然会有一个逐步发展完善的过程。特别是还要看到，社会主义只是共产主义的初级阶段，其生产力的发展、社会的发展还不可能达到“各尽所能、按需分配”的地步，因此社会主义社会的效率与公平在相当长的历史时期内还不可能完美无缺。对于资本主义的不足，人们往往将注意力放在公平的缺陷特别是财富的分配不公和两极分化上。这其实是很不够的，因为在效率方面，资本主义的效率也是残缺不全的，主要表现为少数发达资本主义国家有较高的劳动生产效率，而大多数发展中资本主义国家的生产效率并不高。对于资本主义的缺陷，即使在西方资产阶级国家当中，一些经济学家也不得不承认，或者更明确地认为资本主义将灭亡。如美国著名经济学家熊彼特深刻分析了资本主义的内在矛盾，认为“资本主义制度趋于毁灭其本身”，社会主义将取代资本主义(当然，这里说的社会主义与马克思所说的社会主义有差异)。[1](P28、P244)在美国相当有影响的资产阶级经济学家凯斯、费尔等人坦承：“关于私有制和竞争市场是有效率的结论在很大程度上基于一系列非常严格的假设。……但就效率而言，主流派经济理论也并没有得出自由放任的资本主义是完全成功的结论。”[2](P693-695)诺贝尔经济学奖获得者、曾任美国总统经济顾问委员会委员的约瑟夫·斯蒂格利茨指出：“在经济学神话中，也许没有哪个神话像产权神话这样居于支配地位了。这个神话认为，人们所需要做的一切就是正确地界定产权。做到这一点就能保证效率。……这是个非常危险的神话，因为它使许多处于转轨过程中的国家错误地把重点放在产权问题(即私有化问题)上。”这种产权神话和认为使国有企业私有化会提高效率的观点“没有科学依据”，因为“头等重要的问题是改变管理人员的激励结构——而且这一点在企业不改变公有性质的情况下就能做到”[3](P149、P156-157)。即使是一度鼓吹私有化的有“休克疗法之父”之称的美国资产阶级经济学家杰弗里·萨克斯近年来也承认，西方相当多的经济学家以及自以为发现了“资本的秘密”的秘鲁经济学家赫尔南多·德·索托等人宣扬的对私人产权的保护是经济成功的原因所在的观点是片面的，很多没有解决产权问题的国家和地区却“增长很快”，走了与西方显著不同的“发展之路”；他称“那种仅仅想单独依靠市场力量来管理经济的试图也注定要失败。所有成功的经济都是混合经济，依赖于促进经济发展的公共部门和私人部门”；混合经济等模式“迟早(希望是早一些)将会在国际关系中占据上风”[4](P275、P280) 。
二是从实践上看，资本主义在大多数发展中国家都未能取得成功，它不但没有有效地提高效率，而且也未能较好地实现公平。从全世界范围来看，在全球220多个国家和地区，只有不到全球人口16%的30余个少数国家进入了发达国家行列(主要利用殖民剥削和有利的国际制度安排)，但大多数实行资本主义制度的欠发达国家在过去两百年中并未取得多大成就，经济状况和人民生活没有多大改善，有些甚至恶化了。据统计，1960年以来，在全球推行私有化的进程中，与所谓“普遍认为”私有化有助于促进增长的观点相反，40年的“私有化造成的是增长率的下降而不是增加”(全球人均GDP增长率由20世纪60年代平均约3.6%下降为90年代平均约1.2%)，同时还造成了较为严重的失业等社会问题。[5](P404)“立即引起的问题是为什么落后的资本主义国家没有沿着其他资本主义国家的历史所常见的资本主义道路前进，以及为什么它们一直没有什么进展或进展缓慢?”[6](P223)答案中的一个重要原因就在于发达资本主义国家对不发达国家的有形无形的破坏、剥削和支配。这除了其在历史上赤裸裸的殖民统治和掠夺造成的严重消极影响之外，今天的发达资本主义国家则更多地利用垄断企业、跨国公司、国际贸易等种种“现代的、也更先进、更加理性化的帝国主义剥削体系”，少数西方资本主义国家的发达是以牺牲不发达国家的利益为代价的。[6](P253)事实上，西方“社会不公、精神痛苦以及人类自然资源的浪费，乃是一个世纪以来西方世界工业迅猛扩张的意外后果，而且，原来崇拜西方工业的人越来越多地开始怀疑，为了从西方物质财富中分沾微不足道的份额，却要付出同样痛苦的代价，这种做法是否明智”[7](P380)。即使退一万步说，资本主义制度对美国等少数发达西方国家还有相当的历史合理性的话，那么这些“在本土无害或有益的文化因素，如果被分离出来，闯入异国的社会环境后，往往会变得具有危险性和破坏性”，这正是谚语“彼之甘饴，吾之毒药”所表明的道理。[7](P374)“在某些社会与经济条件下运转良好的制度安排，在其他条件下可能是极为糟糕的。”[8](P226)对美国民主制度赞赏有加的法国资产阶级学者托克维尔也坦承一国的政治法律制度必须与该国的民情适应，他认为：“美国的联邦宪法，好像能工巧匠创造的一件只能使发明人成名发财，而落到他人之手就变成一无用处的美丽艺术品。”[9](P186)中国古语“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”更一针见血地说明了条件和环境的极端重要性，不顾条件和环境的不同而全盘照搬照抄别国的社会和政治经济制度，其结果必然走向失败。事实上，西方资本主义制度在许多非西方世界的移植实践表明，它不但在经济上是失败的，效率低下，物质匮乏，民众穷困，而且在政治上也是失败的，导致不少国家不是动乱频发，就是暴虐肆行，腐败盛行。在比较社会制度的优劣时，既要看到与少数发达资本主义国家的现实差距，增强危机感和紧迫感，也要坚持历史的、客观的、长远的、辩证的全面比较方法，看到少数西方国家的发达是各种国内外因素长期作用形成的，并非一日之功。但也不能把眼睛仅仅盯在少数发达资本主义国家上，而看不到大多数实行资本主义制度的国家至今仍然欠发达，甚至经济衰败、社会问题成堆。对于中国而言，近代的实践已经证明，资本主义制度不适合中国，资本主义只会使中国陷入贫穷落后的附庸地位，只有社会主义才能救中国。