“标题党”的风行，在于网络，也在于纸媒，已经引起国民的厌倦——据《中国青年报》近日对三十一个省市区一万一千三百九十四名读者的调查，78.4%的人认为，“当前媒体中使用耸人听闻式标题的新闻普遍存在”。
“标题党”不是什么新品种，只不过于今尤烈、一时流行而已。“标题党”以点蔽面、将个别之例放大为普遍现象，以求得“振聋发聩”的卖座，比如赫然大标题《内地人流手术者半数为未成年人》，其实只是一家医院在一段时间内的统计，结果“放大”成普天之下莫非如此，成了一个“全国性”的“事实”。“标题党”起意突兀、故作荒诞，例如大标黑字，说《江苏睢宁为猪建“别墅”，称猪心情好肉质才好》，其实所谓“别墅”，不过是循环生态化的猪圈而已，结果平常一事，竟激起舆论哗然，也“收到了媒体的预期效应”。“标题党”故玩“概念”，善贴“标签”，例如《两名中国留学生在洛杉矶被枪杀，死于宝马车内》，因为一个“宝马”的“符号”，居然也引来人言汹汹、万千猜测。“标题党”甚至无中生有、空穴来风……
说“标题党”耸人听闻，算是说对了它的心态和“追求”。在“标题党”看来，生活还过于平淡、不够激烈，事实还过于骨感、不够惊悚，对比也欠缺反差、不够突兀，而新闻本身，更过于“平铺直叙”，远远不够“跌宕起伏”。于是“事不够，标题凑”，于是甩开膀子来“做标题”——谁让这个“速读时代”，相当多的人“看书看皮、读报读题”，没有多少时间来看你的“新闻”本身，更没有多少兴趣来探究真相、辨析真伪呢？
其实真要“耸人听闻”，单靠“标题党”是不够的，于是便有了“酷评家”。评家蜂起，风至云涌，本似言路大开的好气象，然而“评”之一“酷”，过犹不及，恐怕就会走向另一个极端。比如“酷评家”与“标题党”的联手，凡有耸人标题一出，即有“酷评”随之呼应、高举高打，放话之狠、言词之烈、其势之猛，几令人瞠目。就如《为猪建“别墅”》，这边标题甫出，那边“酷评”便四起，说现在很多人还没有房子可以安居，为什么“猪”倒先有了“别墅”？还有质问是猪“心情好”还是“领导政绩好”的，断定这是一个“政绩工程”，是当地领导为了“要乌纱”而故意作秀！本来作为比喻的“别墅”，经“酷评家”一闭眼一咬牙，竟成了一个“政治问题”。
“酷评家”一日数文、广为投贴，虽然多产，却只见一个不变的“套路”。比如一个新人出来，先说他“×二代”，再来宣称他的“背景”和“猫腻”；又比如一事当先，先说你“作秀”，再断定你是为了“一顶官帽”；再比如一策出台，先说你搞“政绩工程”，再反问“其中难道没有好处可以捞么”。这一点“公民意识”自然十分可爱，但即使是一种本来颇有道理的思维方式，如果变成一个“凡是”的定势，一种简单化的“形而上学”，一句莫不如是、概莫能外的“言必称”，那也不免令人叹息——实事求是的“分析好”，才是思想的精辟与厚道，而平等平实的“平心而论”，才是批评的成熟和水平哦。
“酷评家”一见“标题”，立马就要放言，而且还要“足尺放三”，哪里会去核实一下事实的真伪——且不说那些所谓的“事实”正中他的下怀，正合他预设的“逻辑”呢？所以诸多的“酷评”，多会存在事实失真的问题，有如在建于沙滩的房子上再来叠床架铺，借以评论的素材的真实性本身就要打问号，基之无存，还谈什么评论的公正性和说理性？然而往往有这样的“酷评家”，即便事实已经澄清、谣言已经破灭，他却仍不认错，甚至一点尴尬也没有，说这件事是没有，但这样的事，在别处、在“生活”中难道没有吗？甚至还有为自己或他人的“信谣”甚至“造谣”而辩解的，说：“为什么‘人们’这么容易相信谣言，难道不是因为谣言也有‘社会存在的根据’么？”所以他永远立于“不败之地”，哪里会去接受一点“乌龙”的教训呢？更不会给自己身上那一点“国民性”以些许“酷评”了。
【选自文新传媒】
题图／“雷语”／海 春