摘要： 词缀知识是二语词汇知识框架中的重要组成部分，有利于学习者扩大词汇量及词汇广度。但一直以来，教学和研究对词缀知识的关注都不多，特别是实证研究更是缺乏。文章对近十几年以来国外二语词缀习得的实证性研究进行总结分析，并指出其局限性及对未来词缀教学与研究的启示。
关键词： 词缀习得 实证研究 综述
一、前言
词缀知识是二语词汇知识框架中的重要组成部分，有利于学习者扩大词汇量及词汇广度。根据哈特曼的《语言与语言学词典》所给的定义，词缀是加在词基上构成新词干的语素，或是提供屈折成分的词素。从形态变化的角度，词缀可分为屈折词缀和派生词缀；从词缀所处的位置，可分为前缀、中缀和后缀。词缀知识对于提高英语阅读水平和扩大词汇量意义重大。
从20世纪60年代以来，语言学家开始关注词缀知识的理论研究。比如，词缀知识在构词法中的作用（Marchand&Hans，1960；Adams&Valeria，1982；Bauver&Laurie，1983）；词缀本身的定义、分类、来源、语义及语法功能等（Bauver&Nation，1993）等。这些理论研究成果对教学具有一定的指导意义。学习者的词缀知识似乎随着他们语言水平的提高而发展，但是到底如何发展还不清楚。了解词缀知识的发展对于研究者、教师和学生来说都意义重大，因为它有可能揭示词汇习得的过程，以及词缀知识在阅读中的作用。对于这一问题，国外学者对本族语学习者词缀习得的状况做了很多的实证研究，并取得了丰硕成果。（Tyler&Nagy，1989；Nagy et al，1993）。但是有关二语学习者词缀习得的实证研究相对较少。直到近10年来，国内外学者才开始重视对二语词缀习得的实证性研究。本文将对近十年间国外主要的有关二语词缀习得实证性研究的文章进行总结和分析，为将来我国的词缀教学与研究提供参考和意见。
二、主要的词缀习得实证研究
Schmitt&Meara（1997）的研究是二语习得研究中第一个显示词缀知识与词汇联想意义存在相关性的实证研究，也是第一个关注不同词汇知识之间关系的实证研究。其研究目的是探究词汇知识与词汇量，以及语言水平之间的关系。研究从接受性任务和产出性任务两个方面，测试了学习者词缀知识和词义联想知识的习得状况及其在一学期内的历时性发展。在产出性任务中，给出了20个测试动词，要求被试者写出每个动词的三个联想意义和所有可以加的后缀；在接受性任务中，也给出了20个测试动词，要求被试者从四个选项中选出每个词的三个联想意义，从14个后缀中选出它们可以加的所有后缀。这14个后缀是：-ed，-er，-s，-able，-er，-ly，-ion，-ment，-age，-ance/ence，-al，-ee，-ive，-ure。Schmitt & Meara研究发现，经过一学年的学习，受试者的词缀产出性知识增加到了47%，接收性知识增加到了66%，年增长率分别为5%和4%。他们认为这个增长速度不太快，从整体上来看，可能是由于受试者对派生词缀及其使用的意识太淡薄。他们还发现后缀知识与词义联想知识及词汇量都中度相关；词汇联想知识与词汇量及语言水平也都相关；但后缀知识与托福成绩不相关。
Masamichi Mochizuki （1998）也对二语学习者的词缀习得状况做了实证研究。其研究目的是探究哪些词缀更易习得。他的研究基于以下假设：如果学习者知道某个词的意义，那么他就被认为习得了这个词的前缀；如果学习者知道某个词的词性，那么他就被认为习得了这个词的后缀。他所采用的测试学习者词缀知识的方法与Schmitt&Meara（1997）不同。他从Umeda所建的重要词缀表中挑选了26个前缀和56个后缀。每个前缀给出了三个常用派生词和四个用日语表述的词缀意义，受试者要从中选出最适合的前缀意义；每个后缀给出了三个低频词和四个词性选择项，受试者要从中选出所给低频词的词性。此项测试在127名日本英语专业一年级学生中进行，结果显示前缀的平均习得率为63%，后缀的平均习得率为65%。研究还发现，学习者对前后缀的理解程度具有差异性，且词缀习得的准确程度是有一定顺序的。Mochizuki认为，准确度的顺序说明有些词缀比其他词缀更易习得，并指出这一顺序的建立有利于教师更加系统地教授词缀知识。
Masamichi Mochizuki & Kazumi Aizawa（2000）的研究旨在探究第二语言学习者词汇量与词缀知识之间的关系，并试图发现词缀习得的顺序。研究对象是403名日本的高中生和不同专业的大学生。测试工具是词汇量测试卷和词缀知识测试卷。词汇量测试卷是改进过的“词汇水平测试”。（Nation，1990）其词缀测试卷的样式与Mochizuki（1998）所用的差不多，通过筛选确定了13个前缀和16个后缀作为测试词缀。为了避免妨碍日常教学，两个测试被分别安排在学期的开始和结尾，并提前告知受试测试的目的，与他们的学习成绩无关。两次测试的结果显示二语学习者的词缀知识与他们的词汇量是相关的；不同词缀知识的习得准确程度也是不同的。前缀习得的准确顺序为re-，un-，pre-，non-，ex-，anti-，semi-，en-，post-，inter-，counter-，in-，ante-；后缀习得的准确顺序为-ation，-ful，-ment，-ist，-er，-ize，-al，-ly，-ous，-ness，-ism，-able，-less，-ity，-ish，-y。Masamichi Mochizuki&Kazumi Aizawa也认为词缀的准确顺序可以看作是其习得顺序。他们还总结了五点可能影响词缀习得顺序的因素，即外来词、教学、词缀的出现频率，包含词缀的派生词的出现频率及词缀的多功能性。
另外，许多语言学家在研究词汇深度习得的过程中也有涉及到词缀方面的研究，如Nation（1990），Laufer（2002），强调了词缀知识对词汇深度习得的影响。
三、主要研究结果总结
根据以上的介绍可以看出，国内外学者在二语词缀习得方面的实证研究刚起步不久，数量也不是很多，但已取得了初步的研究成果，现简要总结如下：（1）二语学习者的词缀知识与词汇量是相关的；（2）词缀的接受性知识和产出性知识在语言水平的中级阶段就基本停止了；（3）在词缀层面上，接受性知识总是大于产出性知识，包括语言水平高的受试者在内；（4）学习者的后缀知识习得高于前缀知识习得；（5）二语学习者的词缀习得具有一定的顺序。
四、结语
近10年来国外学者所进行的研究取得了相当可观的成果，在各个层面都有所突破，但同时也存在一定的局限性。首先，研究设计缺乏一致性，导致研究结果缺乏可比性，不利于重复研究。比如，大多数研究的测试工具都不一样，带有不同程度的主观性，其效度有待验证；其次，研究方法过于单一，绝大多数研究都采用了横向调查法，在一个特定时间内对代表不同语言水平的学习者的词缀能力进行测试，将测试的结果看成是学习者词缀知识的历时发展。但这种方法所得出的结果并不一定能完全代表词缀习得的历时发展过程；其三，绝大多数研究采用了定量研究，定性研究很少；其四，研究对象人数普遍偏少，且范围欠宽。
总之，国外对二语词缀习得的实证性研究已经取得了初步的成就，但研究数量明显不足，研究本身也存在很多亟待提高之处。为了在此项研究领域取得更多的成果，今后的研究应努力克服以上局限性，扩大研究对象的范围，多进行历时性研究，并将定量研究和定性研究相结合，努力在研究设计，数据分析等方面有所突破，更好地揭示二语词缀习得的发展过程。
参考文献：
［1］Adams.Valeria（1982）.An Introduction to Modern English Word-Formation. London：Longman.
［2］Bauer.Laurie（1983）.English Word-Formation. London：Cambridge University Press.
［3］Bauer.L.&Nation.P.Word families.International Journal of Lexicography 6，1993.pp：253-279.
［4］Laufer.B.2002.“What’s in a word that makes it hard or easy：some intralexical factors that affect the learning of words”.In N.Schmitt&M.McCarthy（eds.）.Vocabulary：Description，Acquisition and Pedagogy.Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press.
［5］Marchand.Hans.The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation.Wiesbaden：Otto Harrassowitz，1960.
［6］Masamichi Mochizuki&Kazumi Aizawa.An affix acquisition order for EFL learners：an exploratory study.System28，2000：291-304.
［7］Mochizuki.M.“Understanding English affixes by Japanese learners”.Reitaku Review4，1998.pp：100-120.
［8］Nagy.W.E.Diakidoy，I.A.N.&Anderson.R.C.“The acquisition of morphology：learning the contribution of suffixes to the meanings of derivatives”.Journal of Reading Behavior 25，1993.pp：155-170.
［9］Nation.I.S.P.Teaching and Learning Vocabulary.Boston：Heinle&Heinle，1990.
［10］Schmitt.N.&Meara.P.“Researching vocabulary through a word knowledge framework”.Studies in Second Language Acquisition19，1997：17-36.
［11］Tyler.A.&Nagy.W.E.“The acquisition of English derivational morphology”.Journal of Memory and Language28，1989.pp：649-667.