网上国际民商事仲裁
摘要：仲裁是指国际民商事纠纷中应用非常广泛的一种纠纷解决形式。随着现代网络技术的迅猛发展，国际民商事仲裁也有了全新的发展——网上仲裁。在该仲裁程序中不同地区内的仲裁员与案件当事人通过网络联系在一起，而国际上对于其仲裁地的确定目前还未统一规定，给该仲裁工作的开展造成了一定的阻碍。本文是对网上国际民商事仲裁进行探究，首先介绍了网上仲裁的发展现状与面临困境，并作了简要分析，之后说明了网上仲裁地确定模式，最后对于网上国际民商事仲裁裁决承认与执行提出了新设想并做了论述。
关键词：网上仲裁；仲裁地落空；裁决的承认与执行
一、网上国际民商事仲裁的现状与发展
网上仲裁其实并不是一种新的的民事纠纷解决方式，其方式与传统仲裁方式是基本一致的，其只是利用互联网渠道作为媒介，将仲裁的地点从仲裁庭转移到了网络上。目前国际社会上对于网上仲裁还没有统一的定义，通常将网上仲裁理解为仲裁的所有环节严格按照“在线”仲裁的特点在网上进行。就实际情况看，由于网络技术存在局限，完全将整个仲裁的过程完全放置在网络上是不现实的。所以，使用全程网络仲裁的进行纠纷解决仍有些理想化，仲裁中无法通过网络来进行的部分程序，仍需要采用传统仲裁方式来解决。
网上国际民商事仲裁发展迟缓，探究其原因，必须要从内部和外部两方面着手。内部原因，因为网上仲裁的本质上是一种仲裁程序，假设内因是阻碍其发展的主要因素，就应该是指该程序本身的设计存在缺陷以致不能将其适用于仲裁。但是网上仲裁程序应用于网络域名争议、争议的巨大成功似乎可以否定这样的假设而理论上理想化的网上仲裁程序是一种“远程互动在线仲裁服务”系统，是把音频、视频互动交流、互联网、移动固网有机结合、远程身份认证、电子签名、数据管理等网络通信技术集成创新的仲裁应用系统，从程序的构想来看与仲裁的本质并没有什么明显的冲突。①因此笔者认为，主要原因并不是内部原因，而是客观技术、法律因素与主观的心理因素共同作用的结果，也就是说阻碍网上仲裁发展的主要原因在于外部因素。
第一，技术因素，在线仲裁的全面开展与推广，实践中需要强大的技术支持。其实现的可能性取决于目前的信息网络技术能否满足在线仲裁的要求。第二，法律因素，在线仲裁实际上没有脱离仲裁的本质，那么它就应当受到现有的仲裁法的限制。在线仲裁能否在当前由国际公约、国内仲裁法、仲裁机构的仲裁规则组成的框架内顺利运行是需要探索和研究的。第三，心理因素，心理因素的影响是指人们对在线仲裁的接受程度，这关系当事人选择在线仲裁的可能性。对于当事人来说，解决纠纷、明确权利义务并使其最终落实是最核心的，所以说在线仲裁的裁决最终能否得到一国的承认与执行在很大程度上决定了它能否广泛地为人们所接受。
上述的三方面既有联系又有区别，网络发展的相关技术本身就要受到法律的调整，而法律评价的后果又关系到当事人的选择，但是这三者的影响力并不是相同，主观的心理因素占了主导地位，如何克服这个问题，当务之急要解决的是网上仲裁裁决的承认与执行问题，只有这种方式的仲裁得到普遍的认可，才能将这种仲裁模式推广开来，这样才能提高解决民商事纠纷的效率。
二、网上仲裁裁决承认与执行之仲裁地的确定
仲裁地是指仲裁程序进行的地点或者说是仲裁发生的地点。在传统的国际商事仲裁中，仲裁地是不可缺少的重要因素。从提出申请、提交相关资料，到开始审理到对案件作出裁决，整个仲裁程序的过程都需要在某个特定的场所进行。仲裁地在法律上主要表现在以下几个方面：1.仲裁地决定着仲裁裁决的国籍；2.仲裁地决定着仲裁程序的法律适用；3.仲裁地法决定着仲裁地法院对仲裁的司法监督方式；4.仲裁地法体现并制约着仲裁地国对仲裁的认可与支持程度。从目前来看，一项裁决要想依公约获得承认与执行必须要有国籍，而以仲裁地来区分裁决的国籍是国际上的普遍做法。因此，如果不能確定网上仲裁的仲裁地，仲裁裁决的承认与执行就不可能实现。
在司法实践中，当事人选择网上仲裁，就意味着从仲裁申请的提起、相关资料的提交、案件审理至裁决的做出这整个过程都是通过互联网进行，当事人和仲裁员不需要在某个特定的地点见面，而是在虚拟的网络空间中进行仲裁。在这样的环境下，仲裁地的形式意义也就此丧失。仅从技术层面上看，互联网本质上只是一种通讯方式，在虚拟的网络空间中，很难将某一个具体的地理位置确定为仲裁地点，也就缺少了一个真正进行仲裁的地点，即仲裁地落空。
就目前来看，除少数仲裁机构外，相关国际法律规范、各国内法对网上仲裁的问题都没有一个明确、系统的规定，对网上仲裁的仲裁地如何确定，也没有较为严谨、便于操作的方法。很多学者就网上仲裁地的缺失问题也尝试着提出了许多确定的方法。归纳起来，主流的观点主要有以下几种：
1.仲裁员所在地学说
支持该学说的学者们认为，应当根据仲裁员或首席仲裁员所在地来确定网上仲裁的仲裁地。可以理解为，当仲裁庭为独任的时候，那么该独任的仲裁员所在地就是网上民商事仲裁的仲裁地；而当仲裁庭是由3人以上组成，也就说是合议庭，那么首席仲裁员所在地就是网上仲裁的仲裁地。该观点看似合理却存在诸多缺陷。首先，该学说对于“所在地的含义”没有明确的指出，是仲裁员或首席仲裁员住所地、经常居住地、还是国籍地？其次也没有明确所在地是从什么时候起算，是程序开始时还是做出裁决时？再者，该学说没有考虑到仲裁员可能的流动性，比如旅行、迁居等。所以以这样一个不具有唯一性、稳定性和可预见性的“所在地”作为仲裁地，显然是不科学的。
2.网络服务器所在地说
持有该观点的学者们认为根据网上仲裁程序所运用的网络服务器所在地来确定仲裁地，也说是以该网络服务器的物理空间所在地为网上仲裁地。②这一观点的不足之处也是显而易见的。首先，参与网上仲裁的双方当事人、仲裁员以及其他的参与人员都有可能会位于不同的地点、不同的国家或地区，这样一来整个仲裁程序就需要好几个地点的网络服务器进行，要让当事人把所有的服务器在什么地方查清楚，是很难的。其次，由于整个仲裁程序可能要通过多个服务器，使用多个网络服务商提供的这种服务，就会有多个网络服务器所在地，仍难以确定仲裁地。最后，参与仲裁程序的各方人员具体使用哪一台服务器是不固定的，会有很大的偶然性，很多是随机的。显然这一观点也是不合理的。