[摘要]社会工作行政既是一种社会工作方法，也是一种社会工作实践领域。探析中国的社会工作行政既要强调其作为专业方法的规范性，也要强调其作为过程的实证性。基于这种认识，本文强调在社会工作行政的教学和研究中，应综合多种学科视角，从管理、权力和制度三种基本维度来开展分析，以期获得对社会工作行政的综合、深入的了解，促进社会工作行政在国内的发展。
[关 键 词]社会工作行政 管理 权力 制度
[基金项目]本文是中华女子学院校级课题“社区治理视角下民办社工机构与政府和公众关系研究”（项目号JS2013-02007）的阶段性成果。
[作者简介]陈伟杰（1975年-），男，福建漳州人，中华女子学院讲师，博士，研究方向为社会工作、性别社会学、政治社会学。
[中图分类号]C916 [文献标识码]A [文章编号]1008-7672（2016）03-0066-11
一、 作为方法与过程的社会工作行政
社会工作作为一种对现代性问题的反应，面世至今已有一百多年的历史。在此期间，个案工作、小组工作和社区工作较早被认可为社会工作的专业方法。不过，随着时间的推移，人们越来越意识到作为间接服务的行政在社会工作领域的重要性。今日，社会工作行政已被公认为社会工作专业的主要方法之一，对于社会服务输送过程来说不可或缺。然而，社会工作行政既是一种社会工作方法，同时也应当被视为一种社会工作领域内的实践过程。为此，对于社会工作行政，既应该采用规范性（应当如何）视角，①也需要进行实证性（事实如何）研究，发现规范与事实之间的张力，从而加深理解。
欲深入考察社会工作行政，需先确定其涵义。当前，存在社会工作行政、社会福利行政和社会行政三个相近的概念。与国外、港台的情况相似，②③④⑤在大陆社会工作学界，对这三个概念的理解有颇多分歧。有一种观点主张在三者之间进行区分。从学科独特性的角度出发，这种观点强调社会工作行政应着眼于专业社会工作本身的行政层面，以社会服务机构的运行和行政管理为对象。①②另有一些学者将它们视为内涵相等的概念。③④⑤⑥⑦⑧依此理念，社会工作行政是指“政府的社会工作机构，以及社会的福利组织对社会福利工作进行行政管理，根据社会福利的政策、立法或决策，按照一定程序将之转化为实际服务，满足人民各类福利需求的活动”。⑨
本文倾向于采用后一种定义。如果将社会工作行政同时视为方法和过程，就不能不考虑当前中国社会工作的嵌入性特征。王思斌指出，自重建以来， 社会工作的发展基本上呈政府主导下专业弱自主嵌入状态。时至今日，旧有的社会工作体制还存在并占主导地位。⑩如史柏年所言，这是由政府在社会工作上的立场与行为特征决定的。在立场上，政府以维稳为推进社会工作之初衷，以公有资产“守夜人”和“父母官”之身份垄断社会福利资源、管理社会。当下虽有“社会福利社会化”之倡导，政府仍以“政府购买服务”的形式维持对资源的掌控。11因此，在新的社会管理格局下， 社会工作将呈现出政府-专业合作下的深度嵌入。12尽管学界与实务界对嵌入之于社会工作专业性的影响尚存争论，但无法否认它构成今后一段时期专业社会工作发展的基本情境。社会工作机构自身的行政，无法脱离其情境的影响，换言之，要理解社会工作机构的行政，势必要先理解社会服务的体制以及相关政府机构的行政。这样，在后一种定义下，社会工作行政的实践过程，相应地呈现为一个社会服务领域内从体制到实体，从政府机构到民间机构，具备内在紧密联系而又包含张力的复合体。这意味着我们需要将聚集点拓展至不同层面，连接宏观与微观，通视国家与社会。
这样一个范围宽泛的社会工作行政领域，应该如何去认识它？正如蒂特马斯所指出的，社会政策与行政学是以跨学科方法研究社会之制度、问题与过程。13国内的社会工作行政教材通常也指出，理解社会工作行政除了运用社会工作自身的知识之外，还需要借鉴管理学、公共行政、社会学和政治学等多学科的知识。141516171819具体而言，在知识外展上，一方面，社会行政某种程度上可视为公共行政的一部分，可以借鉴公共行政的研究传统或者政策科学的研究传统；另一方面，既然社会工作行政很大程度上也是机构工作行政，2021这种借鉴亦可来自组织分析传统——在一个“组织的社会”里，22组织分析向来受到包括管理学、经济学、社会学和政治学等多个学科领域的青睐。从这些学科传统中，可以获得有关认识我国社会工作行政的丰富灵感。
尽管已经明确了跨学科的知识要求，对于理解社会工作行政来说，仍然失之粗泛。进一步地，需要在跨越众学科的知识库当中提炼出藉以认识社会工作行政的关键要素。本文以下部分将做一个初步尝试，其目标是说明如何运用前述诸种学科的知识以建立考察我国社会工作行政的多重路径，确切地说，通过管理、权力和制度三种要素建立起探析社会工作行政的基本框架。
二、 管理与社会工作行政
（一） 管理：追求效率与效果
1. 管理学的基本假设及其新趋势
管理是指“同别人一起，或通过别人使活动完成得更有效的过程”。管理学包含两大假设，即组织的理性主义假设和统一目标假设。组织的理性主义假设主张管理的目标是追求效率（efficiency）与效果（effectiveness）。效率意指“正确地做事”，不浪费资源；效果则意味着“做正确的事”，也即所做之事有助于组织目标之完成。①在一个受理性支配的组织内，其成员一致地追求效率与效果，而非其他目标，就构成了管理取向的统一目标假设。在管理学的发展历程中，出现了各种各样的理论流派，其中绝大多数共享这两大基本假设。有一些流派，例如人际关系学派，注重组织中人际关系之于组织效率的作用，看似否认组织中个体的纯粹理性特征并修正了理性主义假设，不过，从这一流派的理论解释目标来看，并未改变管理者（而非被管理者）的理性主义假设，且仍是以人际关系之改善来推动组织整体的效率提升。