法律原则在个案中的适用
摘 要 法律原则的可诉性已为学界所公认，其重要性亦无需多言。司法者将法律原则作为裁判依据适用于个案时，必须严格遵循其适用的条件和方法，在冲突的规则与原则、原则与原则之间进行衡量取舍，正确适用法律原则从而实现法的正义。又由于法律原则的高度抽象性，必须对原则的适用做出严格限制，防止法官滥用司法裁量权恣意裁判，防止法官借用法律之名对社会生活实施道德干预。
关键词 法律原则 适用条件 衡量方法 限制
作者简介：陈钰，苏州市人民检察院。
中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2013）02-009-03
尽管国外早有抛弃法律规则而适用法规原则裁判个案的先例，但这类情形在我国非常少见，一般仅停留在学者的研究视野中，真正将这一问题引发关注和探讨的是2001年发生在四川的“泸州遗赠案”。案情大致如下：“黄永彬和蒋伦芳夫妇为四川省沪洲天伦集团公司404分厂职工，二人于1963年结婚。1994年，黄永彬与比其小22岁的张学英相识并产生感情。1996年底，两人公开以夫妻名义租房同居。2001年2月，黄永彬被查出患有肝癌（晚期）。在黄永彬治疗期间，张学英不顾他人嘲笑以及蒋伦芳的讽刺和挖苦，以黄永彬‘妻子’的身份陪护在黄永彬的身旁。2001年4月17日，黄永彬通过朋友找到律师，表示死后将把自己的财产遗赠给张学英。在律师的配合下，黄永彬于4月20日在沪洲市纳溪区公证处对下述遗嘱进行了公证：‘我决定将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖沪洲市江阳区一套住房售价的一半（即4万元）以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬’。4日后，黄永彬去世。4月25日，黄永彬的朋友公开宣读了上述遗嘱。在黄永彬妻子蒋伦芳拒绝执行遗嘱后，张学英将蒋伦芳告上法庭，要求法院依法判决蒋伦芳执行遗嘱。”
一审法院四川省沪洲市纳溪区法院认定，黄永彬的遗赠行为损害了社会公德，破坏了公共秩序，属于无效民事行为，依据《民法通则》第7条“有关民事活动不得违反社会公德”的规定，判决宣告遗嘱无效。二审法院也以违背公序良俗原则直接认定黄永彬的遗赠行为无效，驳回了上诉人的诉讼请求。该案的判决引起法学界的强烈关注，引发了对能否适用法律原则裁判个案的争论。
一、法律原则的适用条件
法律要素的主要内容是法律规则。而规则之所以有意义，在于它们都要与某个更为一般性的规则相一致，并因此被视为这一规则的特定的或具体的表现形式。如果那个更为一般性的概念被人们认为是一个合理的、有意义的概念，或者对于指导具体事务来说是正当的、可欲的标准，那么人们就会把这一标准视为一项“原则”。因此，将一项规范称为“原则”意味着它既是相对一般的，又是有着肯定性价值的。 正如学者所言，“我们知道法律秩序发挥作用的前提是，它必须达到被认为具有约束力的道德规范的最低限度。任何法律秩序都是以道德的价值秩序为基础的。” 而法律原则增强了法律的道德色彩，密切了法律和社会生活的联系，表达了千百年来人们对一种公正的合理价值的追求，因而在司法实践中，常常被用作案件裁判的依据。
那么，法律原则该在何种条件下适用呢？“穷尽法律规则方得适用法律原则。” 现有法律体系中，法律规则作为法律推理的前提，理所当然应该得到优先适用。但现实生活是五彩斑斓的，生活中的问题也是层出不穷的，人类无法在立法之初就预计到今后社会生活中出现的所有难题，因而就出现了法律上的漏洞：“漏洞是实证法（制定法或习惯法）的缺陷，在被期待有具体的事实行为规定时，明显地缺少法律的调整内容，并要求和允许通过一个具有法律补充性质的法官的决定来排除。” 因此，个案中适用法律的顺序是规则优先，只有当法律规则缺位时，一般法律原则才可以用来弥补法律上的漏洞。
另外，由于法律规则是由法律语言书写的，既作为语言，就必然具有语言所不可避免的缺点，从而导致法律规则适用过程中出现含糊不清的状况。同时，即使是同一位阶、同一法律文本之内的两个或两个以上不同的规则，它们的效力都可能出现冲突的情况。这时，究竟该如何适用法律规则呢？正确的选择是，“当我们对于一项规则在具体情境中的恰当含义犹豫不决时，原则可以帮助我们做出恰当的理解；而且，在很多具体场合中原则也帮助我们解释为什么该规则应当予以坚持”。
总之，有两种情形下法律原则可以“出场”，直接作为裁判依据而予以适用：一则是没有规则可循，作为司法机关的法院此时在漏洞领域发挥着造法功能，“禁止拒绝裁判”是法院在该领域进行立法的依据。当然在刑法中，这个原则将受到严格限制。刑法领域之下，“法无明文规定不为罪”，如果法律没有明确规定，法院就不得通过类推填补漏洞，否则会扩大被告人受罚的可能性；一则是规则模糊不清或者适用规则将导致明显的不公时，个案裁判就应摒弃规则，而诉诸于规则背后的原则。即当出现“实在法模棱两可或未作规定” 的情形方得适用法律原则。
二、法律原则的适用过程
法律原则的适用过程是一个将法律原则“具体化”的过程。首先，在规则缺位或模糊的情况下，法官需要找寻可以作为裁判依据的法律原则；其次，联系个案事实，解释和论证法律原则具有针对审理案件的合理性和正当性；最后，法官对可适用的法律原则进一步解释，形成应用于个案的“裁判依据”。这实际上是一个在事实、规范之间进行判断衡量法律原则适用的方式和范围的过程。
（一）法律原则的找寻和选择
1.法律规则缺位时，法律原则的适用
法律原则相对于法律规则具有更大的覆盖面和抽象性。它是对某一类型行为、某一法律部门甚或全部法律体系均通用的价值准则，适用范围非常广泛，当没有法律规则可供援引适用时，法律原则可以弥补漏洞，其适用情形有：
（1）一种情况是，没有法律规则，只有一个法律原则可供适用，并且没有同该原则相冲突的原则，就适用该原则对个案作出裁判。