摘 要：“差点儿”和“差点儿+（没）+VP”句式在汉语语法研究中一直受到众多语法学者的关注，几十年来语法学界的讨论始终在持续，但也始终存在一系列不同的见解。本文将在前人的研究基础上提出一些新的观点和看法。
关键词：差一点+没+VP 句式 语法
自从朱德熙先生分别在1959年和1980年先后发表了《说“差一点”》和《汉语句法中的歧义现象》两篇文章对“差一点+（没）+VP”句式进行探讨以后，“差点儿”和“差点儿+（没）+VP”句式在汉语语法研究中就引起了众多语法学者的关注，几十年来语法学界的讨论始终在持续，但也始终存在一系列不同的看法。
一、综述
总体说来，前人对这一问题的研究大致是从两个方面进行的：第一类研究，主要是针对“差点儿”的性质、意义和语法功能等问题进行的研究，多分布在语言学词典和部分语法著作中。这一类研究往往比较简单，大都只列义项和用法，有的还作简单解释。在这一类研究的基础上我们才能够对“差点儿+VP”句式进行深层语义分析。第二类研究，主要是针对“差点儿+VP”句式进行的专门研究。
第一类的代表性著作有朱德熙（1980）的《汉语句法中的歧义现象》、吕叔湘（1980）的《疑问、否定、肯定》和（1999）的《现代汉语八百词》（修订本）、陆剑明（1982）的《现代汉语副词独用刍议》、《汉语大词典（1988）、《现代汉语词典》（第五版）（2005）、马庆株的《与“（一）点儿”、“差（一）点儿”相关的句法语义问题》、张东华（2004）的《评注性副词“差点儿”的蕴含和预设》。第二类的代表性文章有朱德熙（1959）的《说“差一点”》和（1980）的《汉语句法中的歧义现象》、毛修静（1985）的《汉语里的对立格式》、李小玲（1986）的《北京话里的“差点儿”句式》、沈家煊（1987）的《“差不多”和“差点儿”》以及（1999）的《不对称和标记论》、石毓智（1993）的《对“差点儿”类羡余否定句式的分化》、渡边丽玲（1994）的《“差一点”句的逻辑关系和语义关系》、蒋平（1998）的《汉语“差一点+（没）DJ”句式的再讨论》、李忠星（1999）的《关于“差一点+Jw”的思考》、张谊生（2004）的《现代汉语副词探索》、董为光（2001）的《语言认知心理对“差点儿DJ”结构的影响》、周一民（2003）的《北京话里的“差点儿没VP”句式》、马真（2004）的《现代汉语虚词研究方法论》、张东华（2004）的《“差点儿+没+VP”格式辨析》、刘永耕（2006）的《从义素传承看“差（一）点儿VP”、“差（一）点儿（没）VP”的语法化》、朱艳娥、李红丽（2006）的《从三个平面分析汉语“差点儿+（没）DJ”句式》、邱斌（2007）的《Nn类“差点儿没”的固化》。
二、“差一点+没+VP”句式新探
（一）不同意企望说与非企望说。
非企望依旧可以否定形式表示肯定意义（我差点儿没摔坏胳臂）；企望依旧可以否定形式表示否定意义（我差点儿没赢了比赛）;不管企望非企望，肯定形式都是表示否定意义(他俩差点儿结婚了)[1]。正如李小玲所说“不能依据说话人的各种态度来判断句子的歧义，否则几乎所有句法单义句都将变成态度歧义句”[2]。这实质上是混淆了语言和言语，混淆了语言的意义和言语的意义。
（二）“差点儿+没+VP”句式的解读分化
“差点儿+没+VP”为什么有的有两种解读（没+VP；VP了）？有的又只有一种（没+VP）而没有另一种（VP了）？有两种解读的“差点儿+没+VP”又该如何分化呢？①可以分别插入“就”和“了1”。 插入“就”后只能解读为“VP了”,插入“了1”后只能解读为“没+VP”。②层次构造的不同。③语音形式的不同。
就内部层次构造以及其表现语音停顿来说，李小玲（1986）从口语中实际存在的语言事实出发，分析北京话的“差点儿（+没）+VP”句式，得到了十分令人信服的结论[2]。她认为口语中CH句式，对结构和意义起决定作用的有三个因素：否定词、停顿、轻音。根据否定词“没”在句中的不同语音形式对CH句进行分类（C表示差点儿，N表示没，n表示不，ˋ表示停顿，·表示轻音）：
a.“没”不出现，停顿在“差点儿”与VP之间。记作：CˋVP。例：差点儿ˋ赢了
b.“没”以轻音形式出现，它可以看成“差点儿”的后附的“羡余成分”。停顿在“·没”和VP之间。记作：C·NˋVP。例：差点儿·没ˋ赢了
c.“没”以非轻音的一般形式出现，停顿在“差点儿”与“没”之间，记作：CˋNVP。例：差点儿ˋ没赢（了[liǎo]）
否定词“不”出现在VP中。记作：CˋVPn（cˊ）。例：差点儿ˋ赢不了[liǎo]
从以上可以看出：a=b，表示否定意义，即vp没有实现。
c=cˊ，表示肯定意义，即VP实现了，(而VP则被否定了)。
在a型中，停顿显示出句子的直接成分是C和VP。全局只有一个否定词C，因此表示否定意义。
在b型中，句子的直接成分是C·N和VP。否定词有两个：C和·N。无论是从停顿还是从发音来看，轻音的·N都只能算是C的后附成分。在这里表现为一个没有实义的“羡余成分”。 C·N=C，仍然只有一个否定词，全句表示否定义。
在c型句中，句子的直接成分是C和NVP。也有两个否定词：C和N。这里的N是修饰VP的否定副词，它与VP结合成一个更大的VP’来做句子成分。因此，对于VP的表述来说，就有了双重否定，全句表示肯定意义。
cˊ型句子的直接成分是C和VPn。有两个否定词：C和n，双重否定，全句表示肯定义。
由此可以得出，在口语中，带“没”的否定形式实际上可以分为两个语音不同的形式：b型和c型。前者的“没”是个轻音的·N，后者的“没”是个一般形式的N。b型表示否定义，c型表示肯定义。这样看来，歧义就不存在了。因此得出结论：北京话的“差点儿”句式只有a、b两类句式的异形同义现象而（由于b、c不同型，所以）不存在同形歧义。 周一民（2003）也认为北京话里存在着两种重音形式的“差点儿+没+VP”句式，它们的表义是相反的。表示否定意义（没VP）的句子，动词本身说得比较重，“没”和补语成分说得比较轻，“差点儿”和“没”结合较紧，句子强调的是动词，叫做Nn式。表示肯定意思(VP了)的句子，动词本身说得比较轻，“没”和补语成分说得比较重，“差点儿”和“没”结合较松，中间可以有停顿。句子强调的是“没”和结果，叫做Na式[3]。
两位学者的观点其实大同小异，都是从内部层次构造、语音停顿上对“差一点+没+VP“句式加以分化，而周对之后的VP（谓词性结构）有了更为细致的分析，对语音如果能给出实验语音学的证据最好。那么，进一步引申，通过寻找这两种同形异构形式的句法分布差异，如后面接的VP有什么不同，前面接的成分有什么差异，前面的第一条标准，即可以分别插入“就”和“了1”，插入“就”后只能解读为“VP了”,插入“了1”后只能解读为“没+VP”，这就是尝试寻找二者的句法分布差异。
所以，“差点儿+(就)+没+VP”,“差点儿+没+VP+（了）”，分别对应李的c型和b型，略同周的Na式和Nn式，实属同形异构。而只有一种解读的不能插入“就”，只能插入“了1”。另外，所谓的同义的说法，并不准确。
差点儿没摔坏胳臂≈没摔坏胳臂≈差点儿摔坏了胳臂
≈摔坏了胳臂
差点儿没结婚≈没结婚≈差点儿结了婚
≈结了婚
差点儿没结了婚≈没结婚≈差点儿结了婚
差点儿没把我气死≈没把我气死≈差点儿把我气死了
差点儿没赢了比赛≈没赢比赛≈差点儿赢了比赛
（三）“差点儿+没+VP+（了）”的来源推测。
它属于后起格式，它是由在“差点儿+VP”中硬性插入表示强调的“没”而形成的。这就是否定羡余说，证据：“了1”与“没”共现；“没”轻读，意义虚化。从而造成了与“差点儿+（就）+没+VP”的偶合现象。
三、结论
如上所述，并没有任何关于“差（一）点儿”是词或是词组的先验判断。这确实是另一个亟待解决的问题，涉及到词与词组划界的方法论问题。但是注意到：“差点儿+（就）+没+VP”中的“（一）点儿”意义实在，可以扩展，可以提问，“差点儿”和“没”结合松散；而“差点儿+没+VP+（了）”中的“（一）点儿”意义虚化，语音弱化，不能提问，“差点儿”和“没”结合紧密。
那么我们可以得出结论说：前者是连谓结构，“差点儿”是一个述宾结构，而非副词；后者是偏正结构（状中），“差点儿”是一个副词。至于“差点儿”的副词性质是由其述宾结构虚化而来，这也只是一个假设，还需要更多包括历时资料的证据。另外，“差点儿”还可以看作是“差”为形容词、“点儿”为度量宾语的另一述宾结构。