内容摘要：俞泽峰、梁秀慧老师的《苏轼＜赤壁赋＞》主要从“互文性”角度来解读，认为“苏轼的水月高论也不免有劝慰之义。而这种劝慰本身就说明作者并没有完全消除内心深处的孤寂之感。”这篇论文提出了对苏轼情感的独特解读，也有很强的理据。笔者赞同“俞文”的观点。苏轼也是凡人，他的洒脱乐观中是否也带有一丝“悲凉”？但笔者觉得单从“互文性”角度稍显牵强，若能很好地解读文本本身，则会有更加充足的理据。
关键词：苏轼；情感；喜；悲
《赤壁赋》是苏轼在“乌台诗案”获释后，被贬为黄州团练副使时所作。这段时期是他政治上的失意时期，却也正是他文学艺术上的丰收时期。苏辙曾说过，在这之前，他们兄弟的文章还可相上下；“既而谪之于黄，杜门深具，驰骋翰墨，其文一变，如川之方至，而辙瞠然不能及也。”这一时期，苏轼在诗、词、文方面都写出了很多精品之作。《赤壁赋》就被方苞称为“文境邈不可攀之作”。
这样一篇佳作自然会引发后人对苏轼情感的不同解读与品味。大部分学者都读出了苏轼超然物外的境界。但俞泽峰、梁秀慧老师的《苏轼＜赤壁赋＞》（见《中学语文教学》２０１1.10，以下简称“俞文”）一文主要从“互文性”角度来解读，认为“苏轼的水月高论也不免有劝慰之义。而这种劝慰本身就说明作者并没有完全消除内心深处的孤寂之感。”
笔者赞同“俞文”的观点，苏轼也是凡人，他的洒脱乐观中是否也带有一丝“悲凉”？但笔者觉得单从“互文性”角度稍显牵强，若能很好地解读文本本身，则会有更加充足的理据。
主人是“饮酒乐甚，扣弦而歌”，按照常理他不应该会唱出充满悲情的歌曲。的确，歌不一定就是悲歌，可是客的箫声确是悲：“其声呜呜然，如怨如慕，如泣如诉，余音袅袅，不绝如缕。舞幽壑之潜蛟，泣孤舟之嫠妇。”原文中有一句“客有吹洞箫者，倚歌而和之”。“倚”即循、依，“和”即同声相应、唱和，客人正是应和着主人悲凉的歌声吹出这样伤感令人动容的箫声啊！
再看文章最后一句：“客喜而笑，洗盏更酌。肴核既尽，杯盘狼藉。相与枕藉乎舟中，不知东方之既白。”“肴核既尽，杯盘狼藉”在笔者看来并没有顿悟后的畅快，更有一种自我安慰与麻痹。“杯盘狼藉”最早出自于《史记·滑稽列传》。原文是：“日暮酒阑，合尊促坐，男女同席，履舄交错，杯盘狠藉。堂上烛灭，主人留髡而送客，罗襦襟解，微闻芗泽，当此之时，髡心最欢，能饮一石。故曰酒极则乱，乐极则悲，万事尽然。言不可极，极之而衰。”淳于髡是战国时齐国稷下学宫的一位著名学者，他能言善辩，说话风趣。这句话是他为劝谏逸乐无度的齐威望说的。翻译出来大概就是：“饮到晚上，一部分客人散去。于是男女在一起，促膝而坐，鞋子混杂一起。桌上的杯子、盘子横七竖八的摆放在那里，堂上的灯烛灭了，主人留下我而把客人送走。女人的衣襟已经揭开，隐约能闻到香气，这时我心中最快乐，能喝一石酒。所以说：酒喝得太多就容易发生乱子，欢乐到极点就会感到悲哀。所有的事情都是这样。”成语“乐极生悲”即处于此。“乐极生悲”当然不会是苏轼想要暗示的意义，但你总觉得这个“喜”并不单纯。如果是“喜”，也是“喜中隐悲”，只是这种“悲”不会被轻易察觉。它被苏轼超脱的行径与言论所掩盖。
天要亮了，东坡的美梦即将要过去，狰狞的白日又要来了。那么“喜”是否就没有意义了呢？这样的夜晚是否就没有意义了呢？当然有意义。鬼魅狰狞，上帝无言。历史上有多少这样的时代。庄子独守着自己心灵的那棵树，沈从文在文革期间深陷苦难却仍为荷花的盛开欣喜浪漫不已。现实并没有吞噬这些高傲的灵魂，他们与时代同在，历史才得以进步。尽管“喜中隐悲”多少会有一丝悲凉，可这正是苏轼心怀“国家兴亡，匹夫有责”的真实反映啊。因为放不下，所以不能完全的超脱。清风明月自在苏轼怀中啊!
参考文献：
[1]曾枣庄.苏轼评传[M].成都：四川人们出版社，2006：40.
[2]俞泽峰，梁秀慧.苏轼《赤壁赋》的互文性解读[J].中学语文教学，2011（10）:46-47.
冯洁珏，西南大学文学院09级汉语言文学专业学生。