侯 剑 钱 慧 文 竹
（作者单位：内蒙古工业大学经济管理学院）
当前，气候变化已成为全球性议题，我国作为二氧化碳排放大国之一，更加重视气候危机这一问题的严重性，节能减排已经成为我国环境保护的重要内容，而节能减排路径的选择将对我国“双碳”（碳达峰与碳中和）目标的实现和经济发展产生实质性的影响。碳税政策能够促进经济发展，是节能减排的有效手段，同时也是国内外调节气候的重要政策工具。虽然差异化碳税制度设计能够达到节能减排的目标，但对经济质量的影响有所不同。因此，本文通过研究差异化碳税返还政策对我国节能减排和经济发展的影响，以期为我国实施碳税政策和调整金融结构提供参考。
国内外多位学者运用可计算的一般均衡（Computable General Equilibrium，CGE）模型研究碳税政策的减排作用以及对各地区宏观经济和居民福利的影响。如许士春等通过模拟四种不同的税率水平，分析了碳税政策对碳减排和居民福利的影响，发现征收碳税能够有效抑制各行业的碳排放量[1]。周迪等通过模拟不同程度税率对广东省的影响，分析了碳排放和化石能源对节能减排的贡献率[2]。李毅等指出随着碳税水平的逐步提高，二氧化碳的减少量将逐渐增加[3]。梁伟模拟了不同税率水平下减免企业生产税、企业所得税和居民所得税的情形，发现碳税返还政策会削弱减排效果，且对企业实行减免生产税的效果更好[4]。Takeda S 模拟了四种碳税返还方式对日本经济的影响，发现以减征公司税的方式进行碳税返还的效果最好[5]。Meng S 等假定政府以转移支付的形式将碳税返还给居民，碳税返还政策能够减轻碳税对澳大利亚经济的负向影响[6]。Wills W 研究了碳税返还政策对巴西经济的影响，发现以降低所得税并保持国内生产总值（Gross Domestic Product，GDP）不变的方式进行碳税返还，减排效果较好，对经济的负向影响也最小[7]。
多数学者运用CGE 模型研究了碳税政策对节能减排的影响，较少有学者在研究低碳政策时考虑碳税政策对资本市场的影响。因此，本文在已有研究的基础上，加入金融模块，研究不同的碳税返还方式对我国节能减排、宏观经济和资本市场的影响。结果表明：碳税返还政策能够减缓征收碳税对GDP 和居民福利等宏观指标的负向冲击，使更多的资金流入金融市场，对我国金融市场的发展产生正向影响，但差异化碳税返还机制起到的效果并不相同。
（一）可计算一般均衡模型的构建
本文构建的金融可计算一般均衡模型主要包括生产模块、贸易模块、收入支出模块、金融模块和宏观闭合模块等，模型中的基本公式主要参考张欣著作[8]。生产函数运用嵌套的恒替代弹性生产函数，第一层的总产出是由总增加值投入和中间投入两个要素组成的CES 函数，中间投入运用里昂惕夫生产函数。第二层总增加值是由劳动和资本-能源合成要素组成的CES 函数。第三层的资本-能源合成要素部分的生产函数也是CES 函数，投入为资本和能源合成要素。最后一层是由煤炭、石油、炼焦产品、电力和燃气五种要素组成的能源合成部分，采用里昂惕夫生产函数。宏观闭合采用新古典主义闭合方式，即劳动价格固定，劳动力供应量和资本供应量作为外生变量，模型假定市场汇率为固定汇率。此外，通过希克斯等价变动研究碳税政策变化对居民福利的影响，设置居民福利为政策变动后居民的效用值减去政策变动前居民的效用值。
目前，对二氧化碳排放征税主要遵循“消费者付费”或“生产者付费”的原则，本文采取“消费者付费”的征税方式。二氧化碳排放的主体主要包括将煤炭等能源作为中间投入的部门和最终消费者，如居民、政府等，各主体的二氧化碳排放量由各部门的能源投入量乘以二氧化碳排放系数得出，其中，二氧化碳排放系数参考梁伟的研究[4]。公式如下：
其中，SCOa表示各部门投入能源商品所排放的二氧化碳量，QINTncn,a表示能源商品的中间投入，PQncn表示国内商品价格，CEMncn表示碳排放系数，ECOncn表示经济主体最终使用二氧化碳的排放量，QHncn、QGncn和QINVncn分别表示居民消费、政府消费和固定资本形成，TCO表示二氧化碳总排放量。依据各部门的二氧化碳排放量，计算出能源商品的从量税税额，碳税从价税税率为碳税从量税总税额与国内中间需求价值的比值。具体表达式如下：
其中，EICTAXncn表示对能源商品征收的从量税，tc为碳税的从量税税率，ttmncn为碳税的从价税税率，式（4）中除以10 000 是为了保持单位统一，TCTAX表示政府征收的碳税总额，QQncn表示国内市场商品需求量。
金融模块主要参考李贤的建模思路，包括金融投资和实物投资两部分[9]。在这一模块中，经济主体包括居民、企业、政府、中央银行、商业银行和国外，其投资行为遵循资产负债表的平衡原则。金融资产负债包括债券、存款、贷款、商业银行准备金、国际储备资产、国外存贷款、其他资产和其他负债等。实物投资表明了金融模块中的固定资产投资转化为实体经济中的固定资产投资的过程。中国人民银行通过改变法定存贷款比率、再贷款、市场操作行为影响我国基础货币的供应情况，从而影响我国的信贷规模。本文假定固定资产投资总额根据金融模块各个经济主体的实物投资总额的变化而变化。
（二）数据来源和情景设计
本文的微观社会核算矩阵（Social Accounting Matrix，SAM）主要参考张欣著作中的编制方法，将投入产出表中的42 个部门合并为22 个部门[8]。SAM 表中生产活动和进出口数据来源于《2017 年中国投入产出表》，各主体的收入支出数据来源于《2017 年中国统计年鉴》，部分数据作为列余项处理。模型中生产贸易模块的替代弹性数据主要参考李敏的研究[10]。
为对比不同碳税返还情景的影响效果，本文设置碳税从量税为40 元/吨，并设定六种政策情景。需要特别说明是，有一个基准情景（s0），征收碳税不进行返还。以下对六种情景进行说明：情景一（s1），征收碳税，碳税以转移支付的形式全部返还给居民；
情景二（s2），征收碳税，碳税以转移支付的形式全部返还给企业；
情景三（s3），征收碳税，碳税以降低居民所得税的形式全部返还居民；
情景四（s4），征收碳税，碳税以降低企业所得税的形式全部返还企业；
情景五（s5），征收碳税，碳税以同时降低居民和企业所得税的形式按照居民和企业所缴碳税税额返还给居民和企业；
情景六（s6），征收碳税，碳税以同时降低居民所得税和企业生产税的形式，按照居民和企业所缴碳税税额返还给居民和企业。
运用GAMS.34 程序中的MCP 求解器对本模型进行求解。对CGE 模型基准情景和其他几种情景进行模拟，模拟分析不同的碳税返还方式对宏微观经济变量和金融变量等的影响情况。
表1 给出了不同情景下我国宏观经济指标相对于基准情景的变化情况，六种返还情景都能够使得GDP 的负效应减弱，但s6对GDP的缓解效应最大，能够弥补0.354%的损失。这说明碳税返还政策能够减轻碳税的征收对GDP 的负向冲击，体现了“弱式双重红利”效应。相比六种碳税返还方式，以同时降低企业生产税和居民所得税的方式进行碳税返还对GDP 的负面影响最小，并且能够使得消费者物价指数（Consumer Price Index，CPI）下降，对物价水平有一定的抑制作用。对居民福利来说，当碳税返还给居民时，居民福利提高，这是由于将碳税返还给居民能够增加居民的可支配收入，使得居民福利效益提高。相比s5 和s6，居民福利损失分别减少0.033%和0.753%，这表明以直接降低企业生产税的方式进行碳税返还对居民更有利，主要是因为减征企业生产税能够降低企业生产成本，使得商品价格下降。
表1 碳税返还对宏观经济指标的影响 （单位：%）
在能源消耗和碳排放方面，税收返还政策减小了能源消耗和二氧化碳排放量的下降幅度，但税收返还方式的差异对能源消耗和减排效果的影响略有差别，其中，s6 对能源消耗和减排的负向影响程度最弱，其他五种返还情景的减排效果与基准情景相比稍差。这表明碳税返还政策会削弱减排效果，而且以同时降低居民所得税和企业生产税的方式进行返还时，其减排效果最差，这是因为降低企业生产税使得企业生产成本下降，从而抵消了部分减排效果。
如图1 所示，将碳税全部返还给居民使得居民可支配收入增加，居民储蓄大幅度提升。由于本文假定居民存款和购买债券的数额与居民储蓄保持固定比例，故居民存款和购买债券的数额也随之增加，使得更多的资产流入商业银行，商业银行可贷出资金数额有所提高，进而居民和企业贷款数额增加，资本形成增加。相比s1 和s3，资本市场各经济变量在s3 情景下上升幅度更大一些，表明以降低所得税的方式进行碳税返还对资本市场的影响更明显。对企业而言，不管是以转移支付的形式还是以降低企业所得税的形式进行碳税返还，都直接增加了企业储蓄，并且企业存款和购买债券量与企业储蓄正相关，使得商业银行存贷款数额增加，居民和企业贷款数额增加，居民和企业投资增加。
图1 碳税返还对资本市场的影响
对中国人民银行和商业银行而言，六种返还情景都能够使得商业银行存贷款、商业银行存款准备金和央行外汇储备等增加，其中，对央行外汇储备的影响最大，对商业银行发行金融债券的影响最弱。但相比s1、s2、s3和s4，将碳税返还给企业对央行和商业银行的影响更大，而且s3 和s4 情景使得商业银行存贷款、商业银行存款准备金和央行外汇储备等变量的变动幅度大于s1 和s2 情景，这说明以降低所得税的方式进行碳税返还对央行和商业银行的影响程度较大。整体而言，对比六种碳税返还情景，s6 对金融模块的影响最小，表明以同时降低居民所得税和企业生产税的方式进行碳税返还对我国资本市场的影响最弱，这主要是因为降低企业生产税直接影响企业的生产成本，对企业储蓄的影响不大。
本文以《2017 年投入产出表》等数据为基础，通过构建金融可计算一般均衡模型，加入碳税模块和金融模块，模拟不同的碳税返还方式对宏观经济、居民福利、减排效果和资本市场金融结构的影响，得出以下结论：
碳税返还政策能够减小征收碳税的经济损失，弥补碳税的征收对GDP 和居民福利的损失，减轻居民和企业的压力，但差异化碳税返还方式起到的效果并不相同。综合来看，将碳税同时返还给居民和企业的效果更好，且减征企业生产税和居民所得税的方式对GDP 和居民福利的负向冲击最弱。同时，碳税返还政策在一定程度上削弱了碳减排效果，若政府更看重经济发展和居民福利等指标，可以通过同时减征企业生产税和居民所得税的方式来缓解征收碳税对我国宏观经济和居民福利的负面影响。碳税返还政策有利于金融市场的发展，使得更多的资金流入资本市场。此外，碳税返还能够增加居民储蓄和企业储蓄，居民和企业的存款增多，就会有更多的资产流入商业银行和中国人民银行，从而使居民和企业得到的贷款增加，固定资本形成总额上升，促进投资。因此，政府可以选择合理的碳税返还方式，避免对资本市场造成较大的冲击。
猜你喜欢碳税所得税福利气候变化背景下我国碳税立法模式问题探究河北环境工程学院学报(2021年1期)2021-03-19“递延所得税”对企业所得税影响分析现代营销(创富信息版)(2018年10期)2018-10-12各项税收收入（1994～2016年）中国财政年鉴(2017年0期)2017-07-04那时候福利好，别看挣几十块钱，也没觉得紧巴巴的中国现当代社会文化访谈录(2016年0期)2016-09-26浅谈所得税会计中国市场(2016年44期)2016-05-17SZEGÖ KERNEL FOR HARDY SPACE OF MATRIX FUNCTIONS∗Acta Mathematica Scientia(English Series)(2016年1期)2016-04-18解读支持企业重组的所得税新政财经界(学术版)(2015年20期)2015-12-23欧盟征收航海碳税对我国航运业的影响与对策中国航海(2014年1期)2014-05-09碳税蹒跚起步西部大开发(2010年2期)2010-08-15