李瑞强，王玉祥，孙玉兰，张磊，陈爱萍
（新疆农业大学草业学院，西部干旱荒漠区草地资源与生态教育部重点实验室，新疆草地资源与生态实验室，新疆 乌鲁木齐 830052）
盐渍化土地的治理与利用一直是世界性难题［1］。目前，地球上大约有9.8×108hm2盐渍化程度不同的土壤，且由于不合理灌溉等人为因素，导致至少耕地面积的1/5存在盐碱化现象［2］。中国盐渍土主要分布在东部滨海地区和西北干旱、半干旱地区，约占可用耕地面积的1/4，且约有1.72×107hm2的耕地由于灌溉方式不当而出现不同程度的盐渍化［3］。新疆地处欧亚大陆的中心，属于典型的干旱半干旱地区，遥感数据表明新疆盐碱土面积占新疆灌区耕地总面积的32.07%［4］，严重制约了新疆地区农牧业的良好发展，因此改良和利用盐碱化土地已迫在眉睫。
了解植物在盐渍化土壤中的适应性变化，是选育出用于改良盐渍化土地的耐盐性植物的必要前提［5］。植物生长发育的变化可作为判断植物受盐害程度大小的依据，也可以反映出植物对盐胁迫的抵御能力［6］。研究发现，植物随着盐浓度的增加而出现生长缓慢、株高降低、生物量减小等现象［7］。植物在应对盐胁迫时往往伴随着复杂的生理生化过程，盐分首先对植物产生渗透胁迫作用，导致植物活性氧的动态平衡被破坏，在细胞水平上表现为植物细胞膜脂和叶绿体类囊膜发生过氧化和脱脂作用［8］。丙二醛（malondialdehyde，MDA）含量是反映细胞膜脂受损程度的重要指标之一［9］，叶绿素荧光技术因可以灵敏、快速地反映出植物在盐胁迫下的光合生理状况而被广泛应用［10］。脯氨酸（proline，Pro）和可溶性糖等渗透调节物质的积累是植物应对盐分胁迫时自我调节能力的体现，脯氨酸的主要作用是避免膜系统遭到破坏，保持酶结构的稳定性［11］。可溶性糖不仅是植物重要的渗透调节物质，也是植物合成有机溶质的物质基础和能量基石，同时在清除活性氧、增强细胞膜的稳定性方面发挥着重大作用［12］。
发掘耐盐碱的植物，尤其是耐盐碱的优良牧草，是遏制盐碱地退化，促进生态环境良性循环以及保障农牧业可持续发展的最佳途径［13］。无芒雀麦（Bromus inermis）为禾本科（Graminear）雀麦属（Bromus）多年生植物，因其优异的耐盐碱能力及抗旱、耐寒性使其在生态修复、退化草地改良方面发挥着重大作用［14］。目前对于无芒雀麦耐盐性的研究多集中在种子萌发期，李继光等［15］和宋家兴等［16］研究了盐胁迫处理对无芒雀麦种子萌发的影响，韩萌等［17］发现盐胁迫对无芒雀麦胚根的抑制强度大于幼苗，徐博等［18］提出胚根的发育可以作为判断无芒雀麦萌发期耐盐性强弱的主要指标。而关于不同盐胁迫对无芒雀麦苗期影响的研究较少。
主成分分析法、隶属函数法通过采用综合几项主要的耐盐指标进行植物的耐盐性评价，比单一指标能够更真实全面地反映出植物的耐盐能力［19］，孙桂枝等［20］和田小霞等［21］通过对无芒雀麦苗期进行NaCl胁迫，分别筛选出形态、生理相关耐盐指标。因此本研究以5份无芒雀麦为试验材料，设置两种不同的盐对其苗期进行胁迫处理，以生长发育、生理生化等指标为切入点，通过综合评价等方法探究5份无芒雀麦苗期在不同盐碱胁迫环境下的适应性差异，为筛选出适应不同类型盐渍土的无芒雀麦提供科学依据。
1.1 材料来源
乌苏一号无芒雀麦（B.inermiscv.Wusu No.1）种子由新疆维吾尔自治区乌苏市草原工作站提供。其余4份无芒雀麦材料由新疆农业大学三坪试验基地无芒雀麦资源圃提供。其中乌苏一号编号L1，直立高大株型编号L2，匍匐株型编号L3，叶片狭长株型编号L4，直立矮小株型编号L5。
1.2 试验方法
2021年5月1日将5份无芒雀麦播种在花盆内（花盆高23.5 cm，上径宽29.5 cm，下径宽23 cm，底部带托盘），每盆均匀播种30粒种子，两叶期开始间苗，每盆保留10株长势一致的幼苗。待三叶期后开始进行一次性盐胁迫处理，每盆浇灌2 L盐溶液，每处理设置5盆，3次重复。根据新疆土壤盐碱成分设置两种盐：NaCl∶Na2SO4∶Na2CO3=1∶4∶0中 性 盐（M盐），NaCl∶Na2SO4∶Na2CO3=1∶1∶8碱 性 盐（A盐）［22］，每 种 设 置 电 导 率（electrical conductivity，EC）为20 ms·cm-1的盐溶液（M盐浓度约为20.11 g·L-1，A盐浓度约为16.65 g·L-1），对照组浇灌自来水（EC值为0.27 ms·cm-1），之后采用称重法进行补水以保持花盆内电导率的稳定。于处理30 d后破坏性取样测定相应指标。
1.3 测定指标及方法
1.3.1 生长指标测定 用直尺测定株高，统计分蘖数，用游标卡尺统一测定第二节间茎粗。根、叶干重的测定：处理结束后，将无芒雀麦幼苗按地上和地下部分剪开，然后用蒸馏水洗净后擦干水分，最后用DHG-9240A电热恒温鼓风干燥箱（上海）105℃杀青15 min，70℃烘48 h后称重。
1.3.2 叶绿素荧光参数测定 于晴天9：00-13：30，选择倒数第二片完全展开的叶子，用Handy PEA便携式荧光仪（英国）测定初始荧光（initial fluorescence，Fo）、最大荧光（maximal fluorescence，Fm）、最大光化学效率（maximum quantum efficiency，Fv/Fm）、潜在光化学效率（potential quantum efficiency，Fv/Fo）。每盆测定5株，3次重复。
1.3.3 渗透调节物质测定 采用茚三酮比色法测定脯氨酸（Pro）含量［23］，采用蒽酮比色法测定可溶性糖含量［24］。
1.3.4 氧化特性指标的测定 采用硫代巴比妥酸法测定丙二醛（MDA）含量［25］。
1.4 耐盐性综合评价
耐盐性综合评价方法参考田小霞等［21］的无芒雀麦耐盐性评价试验。
1.4.1 单项指标耐盐系数
1.4.2 综合指标的隶属函数值
式中：Xj表示第j个综合指标；
Xmin表示第j个综合指标的最小值；
Xmax表示第j个综合指标的最大值。
1.4.3 各材料综合指标权重
式中：Wj表示第j个综合指标在所有综合指标中的重要程度即权重；
Pj为各基因型第j个综合指标贡献率。
1.4.4 各材料耐盐性综合评价
式中：D值为各基因型在盐碱胁迫条件下的耐盐性综合评价值。
1.5 数据处理
采用SPSS 22.0对数据进行方差分析、相关性分析、主成分分析，采用Graphpad prism 7.0作图。
2.1 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期生长发育的影响
由表1可知，盐处理对5份无芒雀麦苗期生长指标有显著影响，且材料间有显著性差异。由表2可知5份无芒雀麦苗期在两种盐处理下表现出了生长差异。与CK相比，A盐处理对L2株高的促进作用大于其他材料，较CK显著增加了63.12%；
A盐处理对L5株高的抑制作用最大，较CK显著降低了30.37%。A盐处理显著增加了L1的分蘖数，M盐处理则显著抑制了L2、L3、L4、L5的分蘖数。两种盐处理下，L2、L3、L4的茎粗受盐胁迫影响较小，方差分析结果显示与CK相比均无显著性差异；
L1在A盐处理下茎粗较CK显著增加了32.00%，L5在M盐处理下茎粗最小且较CK显著降低了23.42%。两种盐处理均显著增加了L2和L4的地上生物量，且L2在A盐处理下增幅最大，较CK显著增加了23.52%，L5在M盐处理下地上生物量最小且降幅最大，较CK显著降低了43.82%。两种盐胁迫均会降低5份材料的地下生物量，L1在M盐处理下的地下生物量大于其他4份材料，但方差分析结果显示较CK无显著差异；
L4在A盐处理下最小，较CK显著降低了42.52%；
A盐对L5的抑制作用最大，较CK显著降低了51.22%。与CK相比，仅L1、L5在M盐处理下会增加根冠比，其余盐处理均显著减小；
L2在A盐处理下根冠比最小，较CK显著降低了45.65%；
L5在M盐处理下最大，较CK显著增加了19.47%。
表1 盐胁迫和不同材料对无芒雀麦苗期影响的双因素方差分析Table 1 Two-factor analysis of variance on effects of salt stress and different materials on B.inermis seedlings
表2 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期生长特性的影响Table 2 Effects of salt stress on growth characteristics of 5 B.inermis seedlings
2.2 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期叶绿素荧光参数的影响
由表1可知，盐处理对5份无芒雀麦苗期Fm值均有显著影响。由图1可知，盐处理会显著抑制L2的Fo值，M、A盐处理分别较CK显著降低了17.97%和20.94%；
L1、L3、L4在盐处理下与CK相比差异不显著；
L5在A盐处理下Fo值最小，较CK显著降低了20.34%。盐处理对L1、L2和L4的Fm值没有显著影响（P＞0.05）；
盐处理均显著抑制了L3的Fm值，M、A盐处理分别较CK显著降低了12.50%和11.71%；
A盐处理显著抑制了L5的Fm值，较CK显著降低了19.67%。与CK相比，两种盐处理对5份无芒雀麦材料幼苗的Fv/Fm、Fv/Fo值均没有显著影响（P＞0.05），且由表1可知5份材料之间不存在显著性差异（P＞0.05）。
图1 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期叶片叶绿素荧光参数的影响Fig.1 Effects of salt stress on chlorophyll fluorescence parameters in leaves of 5 B.inermis seedlings
2.3 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期丙二醛（MDA）含量的影响
由表1可知，盐处理对MDA含量有显著影响，且材料间存在显著性差异。由图2可知，与CK相比，两种盐处理均显著增加L1、L2、L4、L5的MDA含量，对L3没有显著影响。L1、L2、L5均表现出A盐处理对MDA的促进作用显著大于M盐处理，A盐处理下分别较CK显著增加了46.39%、113.66%、143.86%，L2在A盐处理下MDA含量最高；
L4表现出M盐处理对MDA的促进作用显著大于A盐处理，且在M盐处理下较CK显著增加了167.38%。
图2 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期叶片丙二醛含量的影响Fig.2 Effects of salt stress on MDA content in leaves of 5 B.inermis seedlings
2.4 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期渗透调节物质的影响
由表1可知，盐处理对Pro含量有显著性影响，且材料间存在显著性差异。由图3可知，与CK相比，两种盐处理对L1的Pro含量没有显著性影响；
L2和L3在M盐处理下较CK分别显著降低了13.23%和19.16%，在A盐处理下分别显著增加了50.79%和67.09%；
两种盐处理均显著增加了L4的Pro含量，且在A盐处理下增幅最大，较CK显著增加了124.50%；
M盐处理对L5没有显著影响，A盐处理与CK相比显著降低了15.39%。
图3 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期叶片脯氨酸含量的影响Fig.3 Effects of salt stress on proline content in leaves of 5 B.inermis seedlings
由表1可知，盐处理对可溶性糖含量有显著性影响，且材料间存在显著性差异。由图4可知，在盐处理下，5份材料的可溶性糖含量较CK相比均表现出不同程度的降低。材料L1、L3、L4均表现出M盐处理对可溶性糖含量的抑制作用显著大于A盐处理，M盐处理下分别较CK显著降低了23.47%、38.17%和38.29%，A盐处理下与CK相比均无显著性差异；
两种盐处理均显著抑制了L5的可溶性糖含量，且A盐处理的抑制作用显著大于M盐处理，M、A盐处理分别较CK显著降低了11.35%和28.25%。
图4 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期叶片可溶性糖含量的影响Fig.4 Effects of salt stress on soluble sugar content in leaves of 5 B.inermis seedlings
2.5 5份无芒雀麦各单项指标耐盐系数的相关性分析
首先结合5份无芒雀麦的13个单项指标，根据公式（1）计算得到其耐盐系数，然后进行相关性分析（表3和表4）。结果表明M盐胁迫下3对性状表现出极显著相关关系（P＜0.01），5对性状呈显著相关关系（P＜0.05）。株高和Fo、茎粗和可溶性糖含量、Fv/Fm和Fv/Fo均呈极显著相关，相关系数分别为-0.968、-0.912、0.972；
株高和根冠比、地上生物量和地下生物量、Fo和Fm均呈显著正相关，相关系数分别为0.738、0.775、0.777。
表3 中性盐胁迫下5份无芒雀麦苗期各指标耐盐系数相关性Table 3 Correlation of salt tolerance coefficient of 5 B.inermis seedlings under neutral salt stress
表4 碱性盐胁迫下5份无芒雀麦苗期各指标耐盐系数相关性Table 4 Correlation of salt tolerance coefficient of 5 B.inermis seedlings under alkaline salt stress
A盐处理下4对性状表现出极显著相关关系（P＜0.01），4对性状呈显著相关关系（P＜0.05）。茎粗和Fo、茎粗和Fm、Fo和Fm均呈极显著正相关关系，相关系数分别为0.907、0.930、0.888，分蘖数和根冠比呈极显著负相关关系（-0.933）；
株高和可溶性糖含量、分蘖数和地下生物量均呈显著正相关，相关系数分别为0.823、0.809。
2.6 5份无芒雀麦耐盐系数的主成分分析
由于各指标间相关程度不一致，导致信息重叠从而影响耐盐性鉴定的准确性，因此分别对5份无芒雀麦13个指标的耐盐系数进行主成分分析（表5）。M盐处理下，前3个综合指标累计贡献率达86.80%，可以选择前3个主成分作为5份无芒雀麦材料耐中性盐综合评价的主要因子。由3个综合指标的特征值向量可知，主成分1中脯氨酸、丙二醛、Fv/Fm的特征向量较大；
主成分2中Fm、分蘖数的特征向量较大；
主成分3中地上生物量、茎粗、株高的特征向量较大。综合主成分分析结果可知，无芒雀麦幼苗的渗透调节物质脯氨酸含量、叶绿素荧光参数Fo值、生物量积累可作为苗期评价耐中性盐的综合鉴定指标。
表5 5份无芒雀麦各指标耐盐系数主成分分析的特征向量及贡献率Table 5 The characteristic vector and contribution rate of principal component analysis of salt tolerance coefficient in 5 B.inermis
A盐处理下，前3个综合指标累计贡献率达88.76%，选择前3个主成分作为5份无芒雀麦材料耐碱性盐综合评价的主要因子。由3个综合指标的特征值向量可知，主成分1中可溶性糖、Fv/Fm、Fm的特征向量较大；
主成分2中根冠比、分蘖数、脯氨酸的特征向量较大；
主成分3中株高、地上生物量、Fv/Fo的特征向量较大。综合主成分分析结果可知，无芒雀麦的渗透调节物质可溶性糖含量、干物质积累分配情况、生长指标株高可作为评价耐碱性盐的综合鉴定指标。
2.7 5份无芒雀麦材料的综合指标值、权重、隶属函数值、D值及排序
根据公式（2）得到5份无芒雀麦在两种盐胁迫下3个主成分的隶属函数值。公式（3）结合3个主成分的贡献率分别得到M、A盐胁迫下3个主成分的权重，M盐胁迫下3个主成分的权重为0.35、0.33、0.32，A盐胁迫下为0.53、0.34、0.13。根据公式（4）分别得出两种盐胁迫下5份无芒雀麦材料苗期盐胁迫的综合评价值（D）。由表6可知，其中L4在两种盐胁迫下的D值均最大，说明L4的耐盐碱能力高于其他4份无芒雀麦；
L5在两种盐胁迫下的D值均最小，说明L5耐盐碱能力较弱。
表6 5份无芒雀麦苗期各综合指标值、权重、隶属函数值、D值及综合评价Table 6 The comprehensive index value，weight，membership function value，D value and comprehensive evaluation of 5 B.inermis seedlings
3.1 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期生长发育的影响
3.1.1 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期株高的影响 植物苗期耐盐碱能力的强弱是评价植物种群能否在盐渍化土壤中成功建植的关键指标［26］，当植物幼苗感受到盐碱胁迫后，最直观的响应特征是幼苗生长的变化［5］。植物在应对不同类型的盐胁迫时也会选择不同的适应方式，Lin等［27］用不同的盐碱对羊草（Leymus chinensis）幼苗进行胁迫，发现碱性盐对羊草幼苗的危害显著大于中性盐。何建军等［28］发现Na2CO3对盐生草（Halogeton glomeratus）幼苗株高的抑制大于NaCl和Na2SO4。本研究发现L2和L4均表现出碱性盐处理对无芒雀麦的抑制作用显著高于中性盐处理，导致L2和L4在碱性盐处理下选择促进株高，加速生命周期提前完成的生长方式。
3.1.2 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期地上生物量的影响 生物量是植物生长状况的综合体现，也是在逆境胁迫下生存能力的重要反映［7］。魏佳宁［29］研究发现盐胁迫显著抑制了早熟禾（Poa annua）地上生物量的积累，程明圣等［30］研究了NaCl胁迫对毛竹（Phyllostachys edulis）幼苗生物量的影响，发现50 mmol·L-1NaCl处理显著增加了毛竹幼苗生物量。本试验结果也表明两种盐胁迫均能够促进L2、L4生长，地上生物量较CK均显著增加；
L1、L5在中性盐胁迫下地上生物量显著降低，说明中性盐环境下显著抑制了其生长。L3则表现出中性盐胁迫抑制地上生物量的积累，碱性盐胁迫显著增加的现象，说明L3更适合在碱性盐条件下生存。
3.1.3 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期地下生物量及根冠比的影响 植物根系是在盐胁迫中最早受到胁迫和毒害的植物器官，研究表明，盐胁迫主要通过阻碍植物根系吸收水分的方式影响植物的生长发育［31］。韩萌等［17］研究发现2份无芒雀麦根冠比在混合盐碱胁迫后较对照显著降低，得出盐碱胁迫对地下部分的危害程度大于地上部分的结论。本研究结果表明，两种盐胁迫均降低了5份无芒雀麦材料的地下生物量，且地下生物量降幅显著大于地上生物量，根冠比表现出与地下生物量相似的变化趋势，说明盐胁迫严重影响了无芒雀麦根系的生长发育，且对无芒雀麦根系的抑制作用大于地上部分，这可能是由于根系比地上部分更早接触盐碱溶液并受到胁迫［32］。
3.2 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期生理生化的影响
3.2.1 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期叶绿素荧光参数的影响 植物在受到盐碱胁迫时，渗透胁迫作用会损伤叶绿体膜，抑制光合电子传递速率导致PSⅡ的光合作用活力下降［33］。Fo值与叶片细胞中叶绿素含量有关，Fm值反映出PSⅡ的电子传递情况［34］。任媛媛等［35］通过NaCl胁迫刺槐（Robinia pseudoacacia）幼苗发现，不同刺槐材料在盐胁迫下的叶绿素荧光参数表现出不同的变化趋势，“豫引1号”的Fm值随盐浓度的增加而升高，“3-1”的Fo值随着盐浓度的增加而降低。本试验结果表明，5份无芒雀麦Fo、Fm值受盐胁迫处理显著影响，且表现出不同的变化趋势，对Fv/Fm、Fv/Fo没有显著影响，说明无芒雀麦在盐碱胁迫下能够有效保持光系统Ⅱ活性和潜在最大光能转换效率，使光合反应趋于稳定，防止净光合速率过度下降，这可能是无芒雀麦对盐胁迫环境适应的一种保护机制，这与苏兰茜等［36］在面包果（Artocarpus altilis）上的研究结果一致。
3.2.2 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期丙二醛（MDA）含量的影响 盐碱胁迫会打破植物活性氧代谢系统的动态平衡，导致细胞生理功能的紊乱，MDA是细胞膜脂过氧化过程最重要的产物之一，MDA的富集将进一步降低细胞膜的稳定性［9］。陈雅琦等［37］发现，醉马草（Achnatherum inebrians）幼苗MDA含量随盐浓度的提高呈现上升趋势，且得出碱性盐对膜脂的损伤显著大于中性盐的结论。本研究结果表明，除L3外，其余4份材料的MDA含量在两种盐胁迫处理下均显著增加，说明L3在盐碱胁迫下细胞膜损伤程度小于其他4份材料。L1、L2和L5在A盐处理下的增幅明显大于M盐处理，说明碱性盐对L1、L2和L5的损伤程度大于中性盐；
L4则表现出M盐处理下的增幅显著大于A盐处理，说明中性盐对L4的损伤程度大于碱性盐。在两种盐胁迫下，L2的MDA含量均最大，说明其质膜被破坏程度较大。
3.2.3 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期脯氨酸（Pro）含量的影响 植物在遭受逆境胁迫时会通过调节抗氧化酶活性变化和合成渗透调节物质来响应这种胁迫，Pro是植物在盐碱胁迫下主要的有机渗透调节物质［38］。余淑艳等［39］发现沙芦草（Agropyron mongolicum）在盐胁迫下，叶片的游离Pro含量与对照相比显著提高了25.33%。本研究发现L4的Pro含量增幅最大，说明盐碱胁迫会刺激L4合成更多的Pro来维持渗透平衡，且碱性盐处理下的Pro含量显著高于中性盐，说明碱性盐比中性盐更能促进L4渗透调节物质的生成。刘微等［40］通过NaCl胁迫辣椒（Capsicum annuum）幼苗发现，高浓度盐胁迫会降低Pro的合成能力。本研究也发现，L5经综合评价其耐盐性较弱，M盐处理下其Pro含量较CK组却没有显著差异，可能是盐胁迫损伤了其内部稳态环境，导致其合成渗透调节物质的能力受到抑制。
3.2.4 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期可溶性糖含量的影响 可溶性糖作为物质基础和能量之源直接参与植物大分子有机物的合成，还作为渗透调节物质在植物应对盐分胁迫时起着重要作用［41］。陆安桥等［42］发现高浓度盐胁迫降低了湖南稷子（Echinochloa frumentacea）幼苗体内可溶性糖含量的积累。本试验发现，两种盐处理均会降低5份无芒雀麦材料的可溶性糖含量，说明盐胁迫会降低可溶性糖含量的合成或加剧可溶性糖的损耗。研究发现L1、L3、L4在M盐处理下的可溶性糖含量降幅大于A盐处理，说明这4份材料受M盐抑制作用较大；
L5在A盐处理下的降幅显著大于M盐处理，说明碱性盐对L5的抑制作用大于中性盐。
3.3 盐胁迫对5份无芒雀麦苗期耐盐性综合评价
苗期是对植物进行耐盐性评价的最佳时期，不同植物的耐盐机制不同且影响植物耐盐性的因素也存在差异性，研究发现，采用多项指标综合评价植物的耐盐性更合理准确［19］。主成分分析可以将各单项指标组合成相互独立的几个综合指标，可以反映出原来各单项指标的信息［43］。田小霞等［21］研究发现，脯氨酸和丙二醛含量可以作为无芒雀麦幼苗的耐盐性鉴定指标；
王苗苗等［44］研究得出，有机渗透调节物质Pro和膜脂过氧化产物MDA可以反映出燕麦（Avena sativa）苗期耐盐性的强弱；
李珍等［45］研究发现，消除中和氧化产物能力的大小是评价新麦草（Psathyrostachys juncea）苗期耐盐性强弱的重要指标。本试验结果发现，渗透调节物质、叶绿素荧光参数、苗期生长指标可作为无芒雀麦苗期耐中性盐评价的综合指标；
渗透调节物质、干物质积累分配情况、生长指标可作为无芒雀麦耐碱性盐评价的综合指标。根据在两种盐胁迫下的综合评价D值，得到5份无芒雀麦材料的耐盐性强弱依次为：L4＞L1＞L2＞L3＞L5（耐中性盐排名），L4＞L2＞L3＞L1＞L5（耐碱性盐排名），该结果与5份无芒雀麦苗期在盐胁迫下生长、生理生化方面表现基本一致，此评价方法在无芒雀麦耐盐性评价方面具有可行性。
1）盐胁迫对无芒雀麦苗期生长、生理生化特性有显著影响。盐胁迫严重影响了无芒雀麦根系的生长发育，渗透胁迫作用导致其氧化产物及渗透调节物质含量明显升高。
2）不同无芒雀麦耐盐性不同。其中L4耐中性、碱性盐能力均较强，L5耐中性、碱性盐能力相对较弱。
猜你喜欢 雀麦中性盐耐盐性 430不锈钢BA板中性盐雾试验研究山东冶金(2022年3期)2022-07-19中性盐雾环境中汽车通用金属材料缝隙腐蚀行为汽车实用技术(2022年9期)2022-05-203种典型Al-Si-Cu系压铸铝合金耐腐蚀性能研究汽车工艺与材料(2022年5期)2022-05-19醋栗番茄LA2093渐渗系群体苗期耐盐性评价江苏农业学报(2022年6期)2022-02-063种土壤处理除草剂对旱雀麦的生物活性研究青海农林科技(2021年1期)2021-03-23雀麦和节节麦科学防除技术现代农村科技(2020年1期)2020-12-22郁金香耐盐性鉴定方法研究河南农业科学(2020年2期)2020-03-11寻找我的家第二课堂(小学版)(2018年6期)2018-07-09麦田雀麦杂草的发生特点、原因及防治技术天津农林科技(2016年5期)2016-02-11甜菜种质资源耐盐性的初步筛选中国糖料(2013年4期)2013-03-02