如何正确认识和评价经典马克思主义国家理论
摘要：流行观点认为马克思主义经典作家缺少政治或国家学说的看法是片面的。马克思主义经典作家系统地分析了国家的本质、职能及国家与经济的关系，揭示了国家的相对自主性。但要真正科学认识马克思主义国家的本质，要重新思考经济基础和上层建筑的关系，将国家、国家权力运行纳入生产和再生产的相互作用中，一方面要研究政治、上层建筑、权力、国家与生产的关系即与剩余价值、剩余劳动、资本和积累之间的关系，另一方面则需分析国家和再生产之间的辩证关系，从再生产出发思考上层建筑、国家、权力、意识形态的本质，将国家看成是承担再生产职能的公共部门，界定为再生产的机构、组织与公共权力机器。
关键词：国家理论；阶级本质；再生产；经典马克思主义
中图分类号：A81；D03 文献标识码：A 文章编号：（2017）10-0038-07
在经济、社会、政治的现代化过程中，国家的作用日益凸显，人们对国家理论，特别是对经典马克思主义国家理论和西方马克思主义国家理论的关注度不断提高。在国家理论上的确存在许多有待解决的问题，但其中一个很重要的问题是：应当如何正确认识和评价经典马克思主义国家理论？在理论贡献方面，经典马克思主义国家理论是否仅局限在揭示国家的阶级本质方面？而在理论缺陷方面，能否认可流行的观点，即认为马克思主义的理论缺陷在于缺少专门系统的国家理论？如果不是，那经典马克思主义的理论缺陷到底是什么？还有西方马克思主义不同流派的国家学说的基本要点是什么？要解答这些理论问题，需对国家的本质、特性、职能等进行深入系统的分析。只有对国家理论问题进行深入系统的研究，才能从当代马克思主义国家观发展出对政治、政治发展的概念建构，对政治发展和现代化的主题、任务、问题、规律、最终目标进行科学深入的研究，重建一种全新的政治发展理论。为了系统分析当代马克思主义国家学说，有必要对当代马克思主义国家学说的不同流派及其演变作一些分析。
一、对经典马克思主义国家理论的误读
为什么要探析国家这一概念？它在经典马克思主义政治学阐释中占据何种位置？政治学作为人文社会科学的重要学科领域，其对象是探讨社会的各种政治现象。马克思主义认为，政治属于上层建筑范畴，国家无疑是政治上层建筑的核心部分，马克思主义政治学在某种意义上讲是关于国家的学说。早在古希腊时期，亚里士多德等人就主张政治学研究当时构成国家单位的城邦政府。近代资本主义原始积累中，西方民族国家的形成极大地发展了这种观念。西方传统政治学流派都将政治视为“治理国家和领导与其它国家关系的艺术的一切知识”①。
在经典马克思主义理论体系中，对国家概念的阐释是理解政治概念的基础。列宁指出：“马克思主义认为，只有当阶级斗争不仅发展到政治领域，而且还涉及政治中最本质的东西，即国家政权的机构时，那才是充分发达的、‘全民族的’阶级斗争。”② 政治活动的核心就是国家政权及政权运行，“政治就是参与国家事务，给国家定方向，确定国家的活动方式、任务和内容。”③ 国家政权是所有阶级社会上层建筑的核心部分，是政治上层建筑的主体，几乎所有政治现象、形式、问题如权力、权威、统治、合法性、官僚制、暴力、民主、政治斗争、冲突、政党、利益集团、制度等，都不能脱离国家。同样，阶级的各种关系、过程、要素（生产、生产条件、组织、生产关系、生产条件再生产和社会关系再生产）、阶级体系的动力等，都与国家活动存在着必然联系。同样，深入探析国家和权力概念，也有助于人们深化对阶级和革命这一经典马克思主义政治学基本问题的思考。
从现实社会发展趋势看，资本主义国家在指导生产活动方面发挥着越来越直接的作用。在绝大多数资本主义国家，国家直接雇佣的劳动人口占全国从事经济活动的劳动人口的40%以上，在这部分人口中，部分直接受雇于国家行政机关，部分则受雇于国有工业部门。同时，国家也越来越试图通过经济、计划、价格和收入政策等杠杆“干预”经济活动，以影响商品的供给和需求。在其他社会生活领域，同样少不了国家介入的影子，如参与组建监狱、收容所、医院等，参与供给“福利”名目下的各种服务等。“现在人们的生活和以往任何时候相比，都更多地处于国家的控制之下。”④
由此可知，國家理论在经典马克思主义政治学体系中占有重要地位。同时，从现实情况来看，国家也对社会生产生活发挥着越来越重要的作用。但是，许多学者对经典马克思主义国家理论的理解都存在一定的偏差，甚至误读。因此，要对经典马克思主义国家理论的理论缺陷和理论贡献进行反思并重建。
从理论缺陷来看，长期以来无论是国外新马克思主义，还是非马克思主义，都认为经典马克思主义者在相当程度上忽视了对国家问题的研究。米利班特在《资本主义社会的国家》中指出：“作为一种设置，它在晚期得到的注意远比它应得到的重视少得多。在20世纪50年代初，一位著名的美国政治学家写道：‘无论是国家还是权力作为一种概念在政治研究中，都没有得到注意。……’这并不意味着西方的政治学家和政治社会学家始终没有通常称作国家理论的东西。相反，恰恰是他们提出的国家理论，在很大程度上，说明他们比较轻视作为政治分析核心的国家。”⑤ “在其他方面，马克思主义者对结合活生生的资本主义社会的社会经济以及政治和文化现实来讨论国家问题，只作了很少的有价值的努力。”⑥ 晚年的阿尔杜塞也认为，在马克思主义的遗产里找不到任何真正关于阶级斗争的组织，尤其是关于政党和工会的理论，马克思主义“对于国家、意识形态、政党、阶级斗争的组织几乎没有作任何说明”。⑦
吉登斯认为：“直到最近，社会学却在很大程度上忽视了国家的存在，不论是马克思主义社会学家还是其他流派的社会学家，都概莫能外。”⑧ “但是不论在哪种思想传统中，国家都没有成为系统研究的对象。无论是马克思主义者还是非马克思主义者，他们都只把注意力集中在国家活动的影响上，而不是国家本身。实际上，在有关国家的论述方面，马克思本人也只留下只言片语，他毕生的精力主要是以自己的研究领域——存在于资本主义生产中的各种关系——为基础，对早期经济理论进行猛烈的批判。”⑨ 吉登斯还进一步指明了马克思在国家理论研究方面的问题：“如果说马克思主义思想家对于现代国家的分析作出了实质性贡献的话，我们还必须指出，他们也存在着两种分析显得相当不足的情况。其中之一是国家与官僚制的问题，或者更一般地说，是国家与管理权力的问题；另一种是国家与民族（Nation）的关系问题以及民族国家与军事力量或者说暴力的问题。”⑩