当代视野中的经典帝国主义理论
摘 要 新帝国主义论在民族国家问题上的论断，促使人们再次回到尘封多年的马克思主义经典帝国主义理论。这一理论对东西方国家之间关系的深层剖析为基点，厘清东西方国家的真实关系，进而剖析落后国家的现代化本质。这样，不仅改变人们把经典帝国主义理论只当作是对资本主义最终命运预测的传统见解，而且重新凸显这一理论的当代价值。
关键词 列宁；经典帝国主义理论；新帝国主义论；落后国家现代化
马克思主义经典帝国主义理论对20世纪的俄国及世界历史的发展进程产生过重大影响。但是，自20世纪80年代以后，苏东的解体以及经济全球化的现实，大大削弱了它的影响力。从学术的观点看，研究者狭隘的认知湮没了该理论的丰富内容和深刻意蕴，忽略了这一理论在分析落后国家现代化的现状和本质方面的意义。
一、理论研究的缘起
经典帝国主义理论对垄断资本主义的经济问题和政治问题进行了总结性的论述，揭示了资本主义在垄断阶段的本质。西方学者对当代资本主义的本质作出了与此截然不同的论断，他们以新帝国主义论美化当代的强权帝国，并以此否定和取代经典帝国主义理论。
在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中，列宁站在自由资本主义向垄断资本主义、一般金融统治向金融资本统治变化这一历史分水岭之上，对“帝国主义作为一种经济和政治统治的国际体制”进行了全面的分析。列宁把生产集中和垄断、金融资本、资本输出看作帝国主义突出的经济问题。生产集中和垄断占据19世纪末20世纪初资本主义发展的主导地位；金融资本是垄断在资本主义发展中的表现之一，其结果就是资本输出；资本输出的本质是对资本输入国的经济掠夺和政治压迫。列宁把民族殖民地、世界战争与和平、社会革命看作帝国主义突出的政治问题，把这些政治问题放在世界经济的发展背景中，以辩证的方法揭示出这些问题所体现的世界意义和社会历史发展的复杂进程。民族观念是一个资本主义现代化概念，它是承负现代性和发展的唯一载体，列宁把实行民族自决权看作必要的和正确的，从而论证了民族国家社会发展的独特性和能动性；在资本输出的基础上形成的殖民统治支持着资本主义社会的生存和延续；战争是非和平时期社会历史发展的动力，是资本主义全球化进程中一种不确定因素，由于帝国主义是战争产生的根源，因此，通过社会革命反对帝国主义战争是走向永久和平的根本途径。总之，经典帝国主义理论分析了资本主义制度的内在矛盾，揭示了当时主要资本主义国家之间不断发生着的冲突和对抗，论述了世界资本主义在帝国主义阶段发展的一般规律，剖析了东西方社会在政治、经济和文化之间相互影响、相互作用的复杂关系。
与经典帝国主义理论不同，当今自由主义者和新保守主义者面对全球化背景下的帝国扩张企图，认为帝国主义已进入了一个新的阶段，即“新帝国主义”，又称为“后现代的帝国主义”。他们热情地倡导一些国家担负起赤裸裸的“帝国主义”或“新帝国主义”的使命：帝国主义过去是自人的责任，这使它背负污名，但它并不因政治上不正确而失去其必要性。
这些学者通过对当今帝国主义的区分来说明“新帝国主义”的必要性。在他们看来，当今的帝国主义包括：“自愿帝国主义”。这种帝国主义是通过国际货币基金组织和世界银行等多边机构形成的，它们为那些希望融入全球经济、走进投资和繁荣良性循环的国家提供帮助。“邻国帝国主义”。旨在说明邻国不稳定带来的威胁是任何国家都回避不了的。“合作帝国主义”。它是欧盟类型的同盟，它们提供了一种各国都可以参与管理的内部框架，没有一个国家居于统治地位。这是西方学者把今天世界上的国家分成三类进行考察而得出的理论结论。他们认为，前殖民地国家作为贩毒、犯罪和恐怖分子的基地，是“失败国家”，它们的失败导致了一切人反对一切人的战争，对世界和平构成严重挑战；传统的“现代”国家，即是部分发展中国家，这些国家仍然遵奉国家利益高于一切的原则，这类国家的稳定只能来自于各种富于侵略性力量之间的平衡；“后帝国”，这类国家传统意义上的内政外交界限已消失，国家之间可以互相监督和干预，但拒绝以武力征服对方，安全则更多地建立在透明、相互开放、相互依赖基础之上，国家之间彼此没有侵略的动机，其面临的威胁主要是来自传统的“现代”国家和前现代国家。
可以看出，新帝国主义论把不同的国家区分开来的目的是强调强国为弱国、“有序的世界”为“失序的世界”(即资本主义霸权国家为被其支配的国家)制定、输出“秩序”和制度，竭力维护资本的主宰地位和资本主义世界霸权。这正是过去以瓜分世界市场为目的的帝国主义与全球化浪潮下的新帝国主义本质上的逻辑关联。
不仅新帝国主义与传统帝国主义有着逻辑的关联，而且，当代帝国实际的扩张行为与过去的帝国主义也只是表现形式的不同。这种理论的鼓吹者否认前现代国家存在的合法性，认为这类国家失去了对武装力量的控制，它们积贫积弱，没有能力确保自身领土的安全，成为威胁后现代国家的非国家行为主体的基地。所以，解除这类国家的威胁与混乱的最符合逻辑的办法是殖民化，要使落后国家的文明和统治获得新生就需要新的殖民政策。后现代国家按照“丛林法则”与其他国家进行交往，不必遵循国际法和联合国的授权就可以诉诸武力，采取先发制人的攻击、欺骗以及其他任何手段。这就把发达国家对落后国家的政治、经济甚至军事上的行为合理化，为西方大国的政治经济扩张政策寻求论据。美国生态学马克思主义者福斯特明确地揭示了当今新帝国主义与过去的帝国主义的共同本质：如今西方主流话语大言不惭地自称是“帝国主义”，对其行为大加赞赏，这只能说明美国所代表的、特别是其掌权者主导的那个资本主义走向垄断的、没落的过程是不可避免的，这已成为无法逃避的现实。美国帝国主义与过去的那些掠夺性的帝国没有什么两样，也将遭遇与过去的帝国相同的命运：内部的反抗与日俱增，而“野蛮人”就在家门口站着呢。
经典帝国主义理论与新帝国主义论对相同性质的对象作出了不同的论断，而流行的新帝国主义论对经典帝国主义理论产生了严重的冲击，这是不争的事实。这就迫使我们在研究经典帝国主义理论时，必须立足于新的视野，只有如此，才能批驳新帝国主义论，进而发掘经典帝国主义理论的当代价值。
二、理论研究的视野
如果人们以新帝国主义论解释当代资本主义的全球化发展，而不去分析这种发展的实质，就无法辨别这种发展最终带给落后国家的不是现代化的正值，而是严峻的负责，当今许多西方学者对全球化的解析已经说明了这一点。因而，对全球化政治经济发展的本质进行重新分析，正是揭示经典帝国主义理论当代价值的新视野。
全球化是客观存在的现实，它对世界经济的发展有某种积极意义，但是，许多西方学者对全球化