英美学者对阿尔及利亚战争的研究情况概述
[关键词]阿尔及利亚战争，法国，美国，英国
[中图分类号]K4 E19 [文献标识码]D [文章编号]0457-6241(2008)16-0109-04
1954-1962年的阿尔及利亚战争，使阿尔及利亚在经历了130多年的法国殖民统治之后最终获得独立。阿尔及利亚战争对战后非殖民化、民族主义和第三世界等世界当代史诸问题的研究有着十分重要的意义。早在20世纪60年代初阿尔及利亚战争还未结束的时候，欧美学者就从不同的角度审视这场“无名战争”(The War without a Name)。近几年来，西方学者开始从冷战史及战后大国国际关系史的层面来重新定位阿尔及利亚战争，提出了一些新的观点。本文拟对近50年来作为“局外人”的英国和美国学者对阿尔及利亚战争所进行的研究进行一个大略的总结。
一、阿尔及利亚战争的起因和性质
按照列宁的民族主义理论：“一切民族压迫都引起广大人民的反抗，而遭受民族压迫的居民的一切反抗趋势，都是民族起义。”“殖民地和半殖民地方面进行的民族战争”是“不可避免的”。毫无疑问这是帝国主义时代所有民族独立运动爆发的根源，但英美学者从不同角度对阿尔及利亚战争这一个案进行了分析研究，其中涉猎最多的问题是阿尔及利亚人为什么要掀起独立战争，以及战争的性质。
1、战争的起因：英美学者的“感情倾向”
大多数英美学者对阿尔及利亚民族主义者掀起武装独立运动持支持或至少是理解的态度。美国学者爱德华·布雷斯和琼·布雷斯夫妇合著的《阿尔及利亚的苦难》一书是“美国第一部被广泛阅读的关于阿尔及利亚问题的著作”。作者揭示了为什么大多数穆斯林领导人在战后初期并不寻求独立，而是力求使阿尔及利亚人获得完全的法国公民身份。但是，在他们的要求屡遭拒绝后，年轻气盛的民族主义者们便认为独立战争是解决阿尔及利亚未来出路的唯一方式。英国新闻作家贝尔的《阿尔及利亚问题》是英国学者所写的第一本介绍阿尔及利亚战争的著作。他认为“叛乱”发生是由于一小部分穆斯林精英对他们自身的政治地位的不满与大部分穆斯林对自身经济和社会地位的不满相结合，进而产生了一股爆发性的力量。也有少数学者对独立战争的爆发持否定态度。迈克尔·克拉克在1959年出版了《混乱中的阿尔及利亚：叛乱的历史》一书表达了他对阿尔及利亚的欧洲移民的同情。他认为战争的爆发是由于太多的阿拉伯人越过了他们和欧洲文明之间存在的自然边界，形成了一大批对现状不满的人。英国军事记者埃德加·奥巴兰斯在《阿尔及利亚暴乱 1954-1962》一书中认为发起暴乱的是一小部分权利欲极强、智商高、雄心勃勃而冷酷无情的人，他们与处于半饥饿状态下的阿尔及利亚农民截然不同。
2、阿尔及利亚战争的性质：对“民族解放阵线”和阿尔及利亚民族主义的历史考察
英美学者对战争的性质见仁见智。大多数学者并没有直接提出类似于“阿尔及利亚战争是什么”这样的问题，而是通过对“民族解放阵线”和阿尔及利亚民族主义的分析，体现出他们在这一问题上的认识。
“阿尔及利亚民族解放阵线”是领导民族解放运动的政治组织。赫布·格里尔的《散落的尘埃》一书是作者作为美国摄影记者在摩洛哥和突尼斯与“阿尔及利亚民族解放军”进行接触之后，按照海明威式的叙述手法以见闻的形式写成的。作者在书中认为“民族解放阵线”的成员们不是共产主义者，也不是投身于圣战的战士，而是正在为建立一个更好的国家而战。格里尔推测民族解放阵线的领导阶层对于如何在战后建立民族国家这一问题上缺乏一致性。阿尔及利亚战争后，学者们开始对“民族解放阵线”进行系统的分析。威廉·B.匡特在《革命与政治领导权：阿尔及利亚1954-1968》一书中把“民族解放阵线”看作是一个由若干个政治力量临时组成的联盟，来解释战争期间和战后“民族解放阵线”内部出现的冲突。他认为彼此互无好感的五支政治力量先后加入了民族解放阵线。这些政治力量在战后1962-1965年间都争取控制政府，但最终政权落在了军队手里。威廉·H.刘易斯在一篇文章中也作了大体相同的解释。这些观点实际上印证了格里尔的推测。此后，学者们从一个更为深刻的角度对“民族解放阵线”进行研究，即从阿尔及利亚战争之后阿尔及利亚在“民族解放阵线”的领导下成立的政府的政策及其所走的历史发展道路来思考战争的性质。约翰·P.恩特里斯的《阿尔及利亚：革命制度化》一书的主要目的是考察阿尔及利亚在独立后的发展道路。作者在书中指出，虽然有通货膨胀、失业、腐败和极权主义这些因素，但阿尔及利亚在独立后仍然得到了令人瞩目的发展。这表明了作者也同意阿尔及利亚民族主义运动所具备的进步主义性质。一些人认为阿尔及利亚战争是一场农民革命。因为战后阿尔及利亚政府曾宣布要进行社会主义革命。英国马克思主义学者伊恩·克莱格尖锐地否定了这一观点。他在其著作《阿尔及利亚工人的自我管理》一书中指出，阿尔及利亚农民从来都不是一支革命的力量。他们与城市流氓无产阶级一起承担失业和痛苦，但对此却根本没有意识。战后民族解放阵线的政府是民族官僚资产阶级控制的政权，而非社会主义政权。
英美学者对阿尔及利亚民族主义也进行了一系列的理论思考。戴维·戈登在《法属阿尔及利亚的终结》一书中提出了阿尔及利亚战争的两重属性。戈登认为，阿尔及利亚的民族主义是在西方文明和伊斯兰文明的夹缝中产生的，因此这场“革命”既是为进入现代社会而进行的斗争，又是为重建伊斯兰教价值观而进行的斗争。但也有人从对民族主义的分析中得出了与戈登相反的结论。如奥巴兰斯就认为，挑起战争的穆斯林的目的是用公开叛乱的暴力手段控制国家政权。他们需要一种指导思想，于是便在伊斯兰主义和恐怖主义的辅助下，把“阿尔及利亚民族”这种不存在的东西强加给阿尔及利亚人。伊利·凯多尔是英国阿拉伯裔中东史专家。他认为西方的正统主义学者们只强调和信奉“自由”，而对阿尔及利亚民族主义者打着“自由”的旗号进行的那些恐怖和不公正的行为视而不见。他虽然承认欧洲人集团和穆斯林两大群体之间在政治和法律上的不公平地位是存在的，是错误的，但又认为叛乱者无情地利用了这种错误的不公正，采取了20年代列宁式的道路来展开所谓的革命。
二、阿尔及利亚战争与法国
对阿尔及利亚的民族独立运动，法国第四共和国历届政府采取的都是毫不妥协的强硬政策。英美学者对法国“坚持到底”的战争政策、戴高乐在结束阿尔及利亚战争以及法国人在战争中的表现等几个问题进行了比较深入的探讨。
1、法国为什么要实行“坚持到底”的战争政策
阿利斯泰尔·霍恩把这种现象理解为法国人对国家荣誉的执着追求。他的《野蛮的和平之战——阿尔及利亚1954-1962》一书指出，从1940年败降于德国开始，法国不断在战争中经历失败。法国军队所受的这些屈辱