我认为，判断一个以社会公共资源为基础的景点门票是否合理应放到多数民众的收入水平这个社会大背景中去。 我国景点门票价格究竟高不高？有人认为“我国绝不是世界上旅游景区门票价格偏高的国家”。长期以来人们关注的景点门票价格偏高，不是指深圳欢乐谷、杭州宋城一类的新建主题公园，也不是指城市公园、郊野公园、博物馆和一般的风景旅游区，而是专指以国家风景名胜区、国家文保单位与世界遗产等公共资源为基础的旅游景点。这些景区中，像故宫、长城、十三陵、颐和园、天坛和周口店北京猿人遗址等世界遗产景区的门票都在60元以下，这在全国是极少数。大多数此类景区门票都在百元以上，甚至高达二三百元。由此引出一个问题：以什么标准来判断景点门票是否合理？
我认为，判断一个以社会公共资源为基础的景点门票是否合理应放到多数民众的收入水平这个社会大背景中去，具体地说，应以一个国家、一个地区的职工人均收入与门票价格之比为标杆去衡量。
试以港台地区和几个国家的标志性景点门票为例：
台北故宫：200元新台币（约合人民币44元），以台湾地区中等收入职工的月薪3万元新台币测算，该门票是其月薪的0.67%。
香港海洋公园：185港元，以香港地区中等收入职工的月薪3万港元测算，该门票是其月薪的0.62%。
印度泰姬陵：印度人10卢比（外国人750卢比，不到2美元），印度人均月收入2799卢比，该门票为人均月收入的0.36%。
泰国皇宫和玉佛寺：泰国人的门票不详，外国游客200泰铢（约合5.8美元）。泰国人均月收入约229美元，即使以200泰铢测算，该门票为人均月收入的2.53%。
埃及金字塔：埃及人1埃镑（约0.18美元），外国人20埃镑（约3.6美元）。埃及人均年收入1390美元，该门票为月人均收入的0.02%。
日本冲绳首里城（世界文化遗产）：800日元（旺季），日本职工人均年薪600万日元，该门票为人均月薪的0.16%。
英国白金汉宫：15英镑，“全日制雇员平均周薪为489英镑”，该门票为雇员月薪的0.77%。
意大利古罗马斗兽场：6欧元，“家庭每月平均消费2500欧元”，该门票为家庭每月平均消费的0.24%。
法国巴黎凡尔赛宫：20欧元，“最低标准工资每月1308.88欧元”，该门票为月薪的1.53%。
美国大峡谷/黄石公园：10美元，“中等家庭年收入中位数为61355美元”，该门票为中等家庭月收入0.20%。
俄罗斯克里姆林宫博物馆：本国人100卢布(约3.6美元)，外国人300卢布(约10.7美元)。“月人均名义工资17112卢布”，该门票为月人均名义工资的0.58%。（上述引号内数据均出自中国外交部网站）
如此看来，上述地区与国家的标志性自然与人文景点的门票一般不超过其职工人均月收入的1%。
再看看我们的情况。笔者曾在2007年3月，对全国大多数刚被批准为5A级景区的门票作过调查，其中门票200元以上的5家，120～200元的11家，80至120元的23家，50～80元的10家，50元以下的14家，不收门票的1家（杭州西湖国家重点风景名胜区），80元以上的占2/3左右。时过近4年，景区门票肯定又上了一个台阶。
据国家统计局资料，2009年全年农村居民人均纯收入5153元，城镇居民人均可支配收入17175元。由此测算，100元的景区门票相当于农民月纯收入的23.29%、城镇居民月可支配收入的6.99%；150元的景区门票相当于农民月纯收入的34.93%、城镇居民月可支配收入的10.48%。也就是说，一个3口之家游览一个门票150元的景区，仅门票支出就相当于一个农民一个月的纯收入、相当于一个职工1/3的可支配收入。
无独有偶，最近也出现了“中国电影票价何时能降”的呼声。《2010中国电影产业报告》披露，“2009年中国电影平均票价为36.38元，占城镇居民可支配月收入的2.5%，远高于发达国家的0.5%”。
我们的人均GDP、人均国民收入在世界排名百位之后，但以公共资源为基础的旅游景区门票为何远高于世界平均水平？为何国家发改委三令五申但门票涨价风屡刹不住？为何佛门圣地、道家仙境也广收门票？问题究竟出在哪里？