摘要：文献典籍在传抄、印刻、引用过程中所出现的讹误或替代，导致版本异文的大量出现，审慎考辩异文对正确解读作品至关重要。李颀《无尽上人东林禅居》、《题�公山池》诗名、诗句在各时代版本、引用书籍中皆有明显差异，关注异文可觇视李颀诗歌的版本流变，捕捉文字变更中隐合的诗学理念。考订异文有助于接近李颀诗歌的原貌、正确解读诗歌，还能弄清诗歌中宗教人物的真实身份。
关键词：版本异文；正确解读；李颀诗歌；变易缘由
中图分类号：I207.22 文献标识码：A 文章编号：1004－7387(2011)04－0149－04
囿于现存唐人诗集的版本异文，导致很多诗歌出现误读现象，偏离了作家的真实旨意。以李颀诗集为例，不同时代版本存有很多差异。《全唐诗》辑录的李颀诗歌字句、题名皆存在问题，今人若以此去解读诗歌，难免南辕北辙，背离了李颀的创作心态。本文考核《题�公山池》、《无尽上人东林禅居》诸本差异，以期正确解读李颀诗歌，解决相关问题。
一、《无尽上人东林禅居》应为《无名
上人东林禅居》
首先，从李颀诗集的流传版本来看：《全唐诗》等所录诗名《无尽上人东林禅居》，误，当作《无名上人东林禅居》。
宋刊残本《文苑英华》卷二三五题作《无名上人东林禅居》；南开大学善本书库藏明隆庆元年(1567)《文苑英华》刻本卷二三五亦题《无名上人东林禅居》。
又据国图善本部所藏李颀诗集最早的版本，即明正德乙亥(正德十年，1515)刘成德刻本《李颀集》三卷，亦做《无名上人东林禅居》。
还可据《唐诗品汇》知其诗题为《无名上人东林禅居》。嘉靖十六年(1537)序刊本《唐诗品汇》卷十一作《无名上人东林禅居》；上海古籍出版社1988年影印明万历年间汪宗尼校订《唐诗品汇》本，亦题作《无名上人东林禅居》。而文渊阁《四库全书》收录《唐诗品汇》则改“无名”作“无尽”，故不能简单以高棵《唐诗品汇》编撰年代早于李颀刻本而据此断言诗题为“无尽”。
故以宋本《文苑英华》、明《李颀集》、《唐诗品汇》所录为据，李颀原诗当为《无名上人东林禅居》。
诗名变易为《无尽上人东林禅居》，始见于明。明铜活字本《李颀集》乃作《无尽上人东林禅居》，异于前本。后来之本或阙字存疑，如嘉靖庚子(1540)朱警《唐百家诗》本作《无名上人东林禅居》，北京大学古籍特藏库凌登瀛刻本《李颀诗集》作《无上人东林禅居》；或延续明铜活字本作《无尽上人东林禅居》，如明胡震亨辑《唐音统签》、清《全唐诗》诸书。
梳理此诗版本异文，可据此得悉李诗中的无名上人为神会弟子，《宋高僧传》卷十七有《无名传》。无名师从荷泽神会，“得会师付授心印。”无名于天宝八年出家，其《无名和尚塔铭》记载“初依北祖华严，从渐而入后访南宗荷泽，自顿而证。至于方广大乘，沤和波若，投针彻底，游刃皆空。既不舍于文字，亦不耽著禅味，盖真解脱人也。”神会大师天宝四载人住东都荷泽寺，天宝十二载被诬聚徒兴事而贬谪荆州，无名在洛阳求学于神会当在天宝八载至天宝十二载间，“自此志历四方，周游五岳。”当时，李颀辞官再隐颍阳故里，常游走洛颍，参谒大德，写了数首与僧侣酬唱之作。
二、《题�公山池》诗题存疑、文字有讹
《题�公山池》诗题存有版本异文，有“�公”和“�公”两种情况。南宋刻本王安石《唐百家诗选》卷五诗题作《题�公山池》；宋计有功《唐诗纪事》(南开大学藏嘉靖本、中华书局2007年版)卷二十、金元好问《唐诗鼓吹》(清顺治十六年陆贻典刻本)卷四、元郝天挺《唐诗鼓吹集注》(南开大学藏至大元年(1308)刊本)卷四、元杨士宏《唐音》(民国十二年沔阳卢氏慎始基斋影印明嘉靖本)卷八皆作《题�公山池》。杨士宏曾说：“柳子厚亦有送《�上归淮南序》，未审即此�公否?”“�公”、“�公”是版刻误笔，还是别有内情，留存方家考定。
《题�公山池》一诗字句之版本异文极夥。《全唐诗》录如下：远公遁迹庐山岑，开士幽居祗树林。片石孤峰窥色相，清池皓月照禅心。指挥如意天花落，坐卧闲房春草深。此外俗尘都不染，惟馀玄度得相寻。
其一，第二句“开士”两字早期版本皆作“开山”，改易为“开士”则体现追求协韵的诗学观。
宋、元无“开士”之说，《唐百家诗选》、《唐诗纪事》、《唐诗鼓吹》、元郝天挺《唐诗鼓吹集注》、元杨士宏《唐音》皆作“开山”。明铜活字本《李颀集》卷下、《唐诗品汇》卷八十三、胡震亨《唐音统签》卷八十三亦作“开山”。
“开山”易为“开士”始自明人。明李攀龙《古今诗删》卷十六、《唐诗选》卷五改为“开士”。
其二，宋元《唐百家诗选》、《唐诗纪事》、《唐诗鼓吹》、《唐诗鼓吹集注》第四句皆作“清池白月黠禅心”，《唐诗鼓吹集注》、明铜活字本《李颀集》、明钟惺《唐诗归》作“清池白月照禅心”，而《唐诗品汇》、《古今诗删》、《唐诗选》、《唐音统签》、明陆时雍《唐诗镜》卷十六作“清池皓月照禅心”，清人多承袭“清池皓月照禅心”；“片石孤峰窥色相”有人曾作“片石孤云窥色相”，纯为后人生造。“孤峰”易为“孤云”始自李攀龙《唐诗选》，何良俊《四友斋丛说》力挺此说，非议“孤峰”，至清《唐诗别裁集》、《御选唐诗》亦袭是说。
将“开山”改为“开士”体现了追求协韵的诗学观。“山”为“十五删”上平韵，归人平声；而“士”属“四纸”上声，划为仄声。就此诗而言，首句第二字为平声，下旬第二字依照常理当为仄声，运用“山”字致使上下两句平仄不协。然原诗早期版本皆作“开山”，所以元好问、郝天挺对“开山”之说虽存疑虑，注作“开山疑作开士”，但却未加更改。可元好问、郝天挺的疑问在明代却被士人信以为真，强将“开山”易作“开士”。王世懋较早主张改易此诗。
李颀七言律，最响亮整肃。忽于“远公遁迹”诗第二句下一拗体，余七句皆平正，一不合也；“开山”二字最不古，二不合也；“开山幽居”。文理不接，三不合也；重上一“山”字，四不合也。余谓必有误，苦思得之日：“必开士也。”易一字而对仗流转，尽祛四失矣。余兄大喜，遂以书《艺苑卮言》。王世懋改易原诗，受到了乃兄王世贞的赞许，世贞亦采纳是说。他曾说：“‘远公遁迹庐山岑’，刻本皆言开山幽居，不惟声调不谐，抑意义无取。吾弟懋定以为“开士”，甚妙。盖言昔日远公遁迹之岑，今为开士幽居之地。‘开士’见佛书。”
与王氏兄弟学术理念相近的李攀龙，重视诗律的音调与韵致，其《三韵类押序》云：“辟之车，韵者，歌诗之轮也。失之一语，遂玷成篇，有所不行，职此之故。”正如王世贞《古今诗删序》所述：“于鳞之所取，则亦以能工于辞，不悖其体而已，非必尽合于古”。李攀龙选辑古诗，圭臬分明，尤为注重诗歌法度与修辞的揣摩，故《古今诗删》、《唐诗选》均将“开山幽居”易作“开士幽居”。
不少人对李、王改易诗句表示不满。胡震亨论 云：“弁州公以开山声调不协，欲改为开士。此元人郝天挺《唐诗鼓吹注》中说也。吾谓远公即指�公，开山即就上庐山衍下做到山池上，意义实然。虽不叶，不可改也。不然，一人耳，既拟之远公矣，复泛称为开士，可乎?”方弘静亦云：“二王以‘开山’为‘开士’似得而绎之，未然。……题日山池，‘开山’非误。”胡震亨编撰《唐音统签》时博观群书，又参考朱警《唐百家诗集》中《李颀集》，见到此诗较早底本，故对王、李改易原句，颇为不屑。方弘静也出于恢复原貌的心理，对王世懋、王世贞的改易提出异议。
然胡、方感喟之言并未引起明人反省，不少士人还是出于律诗结构整饬、平仄协韵心理将“开山”易作“开士”，“‘开山幽居’为‘开士幽居’，愚窃谓此相校雠，差觉胜耳。”明人力求以律诗标准严格要求唐诗，甚或篡改字句，亦可从何良俊一番评论得窥其旨。何氏云：“五十家唐诗李颀《题�公山池》‘片石孤云窥色相，清池皓月照禅心’。‘孤云’改作‘孤峰’，‘皓月’改作‘白月’。夫既言片石，又日孤峰，不免叠床架屋。若‘白月’则前无所本，只是杜撰。以启后人换字之端。盖唐诗为庸俗人所改，如此类甚多。其疑误后学，可胜道哉!”何氏论语有失公允，他对宋、元、明初诸本所录“白月”视若无睹，斥为“杜撰”；又纯以律诗圭臬衡量，矫枉过正，宁守偏执不去查证，也坚持陋见，以伪作真。岂不知，正如杨士宏《唐音》所论：“此篇粗看似音律参差，句法错杂。详玩乃见古朴处，不得不如此自是老态。”
“清池白月黠禅心”易为“清池皓月照禅心”，其文字变异亦有轨迹寻绎。宋元文献典籍更接近李颀诗歌原貌。尽管王安石、计有功、元好问、郝天挺在诗题上存有差异，但诗句皆作“清池白月黠禅心”，而不是“清池皓月照禅心”或者“清池白月照禅心”。王安石、计有功接触到李颀诗集的较早版本，而宋本在宋室南渡后不幸散佚。明人辑录李颀诗歌时，是否依然是王、计所见的宋本很值得怀疑。现存李颀诗集最早版本为正德乙亥(1515)刘成德刻本《李颀集》(现藏于国图善本部)，刘成德当时只据残缺录本辑录李诗八十七首，亦未得李颀刊本；朱警刻《唐百家诗集》所用的李颀诗集之底本为宋本，周勋初指出：“嘉靖时期朱警刻《唐百家诗集》，其行格也是半叶10行、行18字。朱氏序言中说，各家诗集均以宋本为底本。后人当然不能贸然断定他是根据书棚本重刻的，但推断其中有不少本子原出陈起父子所印的宋本，当去事实不远”。朱警《唐百家诗集》所用底本如源于南宋陈起刊本，在时间上不及王安石、计有功所见宋本，似应以王、计“白月�”为是。
撇开版本问题，后代为何全盘接受“照”字而舍弃“�”字呢?钟惺曾引谭云春语：“人知下旬‘照’字妙，不知‘窥’字尤妙”，前人对“照”的欣赏虑及它所创造的意境及韵致。佛家颇喜用“照”字，常譬镜喻谓人窥见清净本性，洞然照见众生本心。“�”字略显朴拙，似无“照”字富有韵意深远、灵巧空明之感，故后代选诗全部延用“照”字，不再关心宋元版本原作何字。“白月黠”而易作“皓月照”，也具有词语甄择的因素。正如前引何良俊所语，他舍弃查证，先客为主，无睹宋元明初诸本所录“清池白月照禅心”，竞言之凿凿古无“白月”只有“皓月”。
如果不厘清《无尽上人东林禅居》、《题�公山池》两诗版本异文，则很容易造成理解障碍，难以辨清诗题中的人物、无法正确解读诗句之意。
其一，分辨版本异文，可从中知悉后人传抄、引用前人时诗句具有重新考订、融入个人诗学理念的倾向。士人选诗既有保持原貌、探求本来面目的心理，亦有发挥主观能力、加以窜改的一面。他们对前人诗句重作判定、甄择，或者以自己诗学标准衡量前人诗句。就李攀龙、王世贞而言，他们严格秉承律诗圭臬，恪守韵律和韵致的诗学标准，乃至强加改易前人字句。倘若学识有限，则贻误后人，反弄巧成拙，离原诗走得越来越远。
清代几本选录此诗的著作几乎全盘接受了明代版本文字，在此诗的字句上几乎不再提出什么疑问或异议。如果获知王士祯《唐贤三昧集》、沈德潜《唐诗别裁集》、张潜《诗法醒言》在选诗时所秉持的标准，对其沿袭“开士”与“皓月照”之词而未加辨别的情况便不会感到奇怪了。选取诗歌和汇录全集的目的不可能相同：汇录全集力求搜集各种不同版本，辑录异文，收集某位诗人的全部诗作；而选诗带有编撰者的明显意图，有一定的价值标准和甄择尺度。如《全唐诗》作为一部大型诗歌总集，它汇集不同异文，并将此一一标出。清代其他选本只根据作者兴趣选辑诗歌，较注重语言的韵致与诗律的协和，它们所载录的“皓月照”的确从词语上要比“白月�”富有韵致，延用的“开士”也要比“开山”更合律诗平仄。
其二，考校版本异文有助于窥见诗歌原貌，藉此判断�公不是瓦官寺�禅师，无尽上人实为无名上人。不少学者认为《题�公山池》中的�公为瓦官寺�禅师，如瞿蜕园、朱金城等校注李白诗集时，引用李颀是诗以为“时代相接，必即此�和尚也”。此诗题目本就有疑问，各书所记�公、�公孰真孰讹，非一言半语可明；仅因时代相近，断然以为�公即瓦官寺�禅师，更不能令人信服。认为诗中�公即瓦官�师，导致阐释李诗时出现差异，难以解释诗中“山池”位于何处，导致异说纷呈。目前尚未有证据提及金陵瓦官寺建有人工山池，寺中也无“孤峰”，而就诗意揣测，这位�公应是一位隐居深山的僧人。