如果遵循经济学原理，市场经济中就没有必要存在国有部门，没有必要存在国有资本，它应该只做那些私人公司做了要赔钱的，或者私人公司做不了的事情。 讨论国有企业和国有资产的问题，需要分成两个范疇，一个叫做应然问题，它应该是什么样的；另一个叫实然问题，它实际上是什么样的。
从理论上讲，到目前为止，我所看过的文献讲得非常清楚：市场经济中没有必要存在国有部门，没有必要存在国有资本。如果市场经济需要国有资本，那一定是市场失灵了。但是现在包括新凯恩斯主义在内的市场失灵理论，很多概念本身都是错误的。比如说国计民生，经济理论上根本就没有这一说，为什么和国计民生一沾边，市场就失灵了呢?农业、食品、服装和民生最相关，为什么没有搞国企主导?又比如国家安全，为什么涉及国家安全就一定要由国企来做，民营就不能做呢?民企生产军事装备，国家就不安全了吗?美国拥有世界上最强大的军事力量，它的军工企业都是私营的。国家安全和市场失灵的关系，理论上从来就没有说明。国计民生、战略性行业都没有定义，这些概念被政府拿来作为国有经济存在的理论基础，不断地“丰富”和“发展”，以市场失灵为借口，扩大国有经济的范围。现在理论上几乎没法讨论，讨论到最后就是意识形态，实际上等于设立了禁区。
自然垄断的概念也搞错了，比如电网有可能是自然垄断，但发电厂不是，这个问题过去澄清过不知道多少次了。铁路的路基、路轨可能是自然垄断，但铁路的运营公司就不是。同样的道理，电信网络可能是自然垄断，但是电信运营不是自然垄断。为什么电力行业我们讲厂、网分家?为什么铁路部门讲轨道和运营分家?铁道部的市场化改革方案已经设计过多少个了?理论基础都是非自然垄断，完全可以引入民企和市场竞争。
还有一个时髦的提法是所谓的战略性行业。在创新的年代和高科技的年代，传统的战略性行业提法失去了它的意义。在后殖民主义时代和工业化初期，那些落后国家为了迅速摆脱殖民地的地位，完成工业化，提出战略性行业比如钢铁、煤炭、机械制造、军工，到现在哪里还有什么战略性行业?现在对于经济竞争力至关重要的行业，没有一个是政府能够事先预见到的，没有一个是能够事先进行规划的。电脑行业里的IBM、联想是政府规划出来的吗?互联网就更没法规划了。在创新的时代，政府谈战略性行业没有意义，别以为砸几百亿元、几千亿元下去就能砸出一个新产业，现在的创新根本不是资本密集型的，Facebook有多少固定资产?资本密集型的、政府可以规划投资的都是传统行业。
在应然的领域中能够支持国有经济和国有资本的理由很少，我可以很有把握地讲，如果遵循经济学原理，国有部门一定要收缩到最小，一定是只做那些私人公司做了要赔钱的，或者私人公司做不了的事情。在应然的范疇内讨论国有部门，它在市场经济中的作用就是拾遗补缺，补上私人资本做不了的事。从应然的角度看问题，国有资产保值增值就是一个自相矛盾的命题。你是拾遗补缺的，是来实现社会目标的，服务这些社会目标如果能赚钱的话，私人公司早就冲进去了。正因为私人资本赚不到钱，所以才要政府来做，比如很重要的基础研究。互联网的技术不是私人部门发明的，而是美国军方发明的，像这样的基础技术、基础研究，刚开始大家找不到商业用途，赚不了钱，只能政府来做。一旦民间发现了新技术的商业用途，政府就没必要干预了，有哪一家互联网公司是政府投资的?没有。政府和国企只做那些民间做了赔钱的东西。
以上是应然领域的讨论，那么实然是什么呢?就是经济学理论无法解释国有部门的存在和国有资本的存在，只能从政治经济学的角度来解释它在现实中的存在。政治经济学的角度就是利益团体博弈的角度，国有部门的存在是因为利益团体希望它存在，因为利益团体离开了它利益就会受损，这就是实然。
[编辑 代永华]